ABSTRAK
Studi ini meneliti hubungan timbal balik antara insentif gaji, inisiatif komite keberlanjutan dewan, kinerja karbon, dan nilai pasar. Dengan menggunakan data dari perusahaan-perusahaan yang terdaftar di negara-negara berkembang, kami menemukan bahwa insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan meningkatkan kinerja karbon berbasis proses perusahaan tetapi tidak memiliki efek yang sama pada kinerja karbon berbasis hasil. Kami mendeteksi bahwa inisiatif komite keberlanjutan dewan memiliki efek moderasi positif pada hubungan antara insentif gaji dan kinerja karbon berbasis hasil. Kami juga menemukan bahwa tingkat kinerja karbon berbasis proses yang lebih tinggi dikaitkan dengan nilai pasar yang rendah, tetapi kinerja karbon berbasis hasil tampaknya tidak berdampak pada nilai pasar. Dengan demikian, dua faktor, yaitu, peningkatan inisiatif komite keberlanjutan dewan dan peningkatan kinerja karbon berbasis proses, ditemukan sebagai saluran yang melaluinya kinerja karbon memengaruhi nilai pasar. Temuan kami menyerukan perusahaan, praktisi, dan pembuat kebijakan untuk merancang dan menerapkan inisiatif komite keberlanjutan dewan yang efektif dan mekanisme insentif gaji untuk meningkatkan kinerja karbon aktual.
1 Pendahuluan
Masalah tentang bagaimana insentif gaji dan inisiatif keberlanjutan dewan memengaruhi emisi gas rumah kaca telah menjadi tantangan utama tidak hanya bagi regulator dan pemerintah tetapi juga bagi perusahaan di seluruh dunia (Orazalin et al. 2024). Demikian pula, telah terjadi perdebatan yang berkembang mengenai dampak inisiatif pengurangan emisi gas rumah kaca terhadap nilai pasar perusahaan (Haque dan Ntim 2020). Di tingkat perusahaan, masalah tersebut berasal dari hasil yang tidak pasti yang terkait dengan pengurangan emisi gas rumah kaca karena inisiatif ini memiliki dampak substansial pada profitabilitas, daya saing, dan keputusan pembiayaan perusahaan (Li et al. 2025).
Namun, penelitian sebelumnya belum secara sistematis memeriksa cara-cara di mana insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan memengaruhi emisi gas rumah kaca dan nilai pasar perusahaan, dalam lingkungan di mana lembaga-lembaga kurang berkembang dan penegakan hukum tampaknya lemah (lihat Orazalin 2020), dengan pengecualian studi terbaru oleh Saa et al. (2025). Sementara itu, isu-isu terkait nilai pasar merupakan salah satu saluran paling dominan yang telah diidentifikasi oleh studi-studi sebelumnya untuk mendorong perusahaan-perusahaan memangkas emisi gas rumah kaca mereka di negara-negara maju (Morrison et al. 2024; Haque dan Ntim 2020). Lebih jauh, literatur yang ada tentang strategi bisnis dan perubahan iklim menyatakan bahwa penyelarasan insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan adalah dua mekanisme tata kelola paling vital yang dapat berfungsi sebagai katalis penting untuk peningkatan pengurangan emisi gas rumah kaca dan membantu memerangi perubahan iklim (Orazalin et al. 2024). Oleh karena itu, bagaimana penyelarasan insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan memengaruhi kinerja gas rumah kaca, dan dampak emisi gas rumah kaca pada nilai pasar, menjadi sangat penting.
Dalam studi ini, pertama-tama kami menanyakan apakah insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan terkait dengan emisi gas rumah kaca, dan jika demikian, melalui saluran mana. Kedua, kami menanyakan apakah dan bagaimana emisi gas rumah kaca dikaitkan dengan nilai pasar perusahaan. Kami berangkat dari studi terbaru oleh Saa et al. (2025) dan menggunakan dua indikator khas dari pengukuran emisi gas rumah kaca—yaitu, inisiatif emisi gas rumah kaca berbasis proses (PGHGI) dan emisi gas rumah kaca berbasis hasil (GHGE) untuk meningkatkan investigasi kami karena penggunaan kinerja karbon berbasis proses saja seperti PGHGI sering kali rentan terhadap bias keinginan sosial seperti greenwashing (Li et al. 2025; Haque dan Ntim 2020; Orazalin et al. 2024). Faktanya, karena akurat dan dapat diandalkan serta mengukur inisiatif aktual perusahaan, Kerangka Kerja Dewan Pelaporan Terpadu Internasional (IIRC 2021) menyerukan penggunaan aktivitas pengurangan emisi gas rumah kaca berbasis hasil sebagai titik referensi untuk pengambilan keputusan investor (Baboukardos 2018; Li et al. 2025).
Studi ini menyelidiki pertanyaan-pertanyaan di atas dari tiga perspektif teoritis, yaitu, pandangan berbasis sumber daya, teori pemangku kepentingan, dan teori neoinstitusional. Pertama, pandangan berbasis sumber daya menyatakan bahwa perusahaan dapat meningkatkan kinerja karbon mereka dan memperoleh keunggulan kompetitif dengan melakukan strategi ramah lingkungan yang memerlukan sumber daya dan kemampuan yang langka (Orazalin et al. 2024; Hart dan Dowell 2011). Dalam hal ini, pandangan berbasis sumber daya mendukung penerapan PGHGI, yang dapat meningkatkan GHGE, dan akhirnya meningkatkan nilai pasar (Hart 1995; Barney 1991). Sebaliknya, pandangan biaya dari pandangan berbasis sumber daya menyatakan bahwa penerapan PGHGI yang menuntut sumber daya yang substansial terkait dengan peningkatan tingkat biaya peluang dan risiko, dan karenanya, dapat merugikan nilai pasar (Orazalin et al. 2024).
Di sisi lain, negara-negara ekonomi berkembang memiliki peluang langka untuk menghindari rute pembangunan intensif karbon konvensional demi teknik dekarbonisasi baru yang membuka jalan bagi masa depan yang berkelanjutan (Zhong et al. 2024). Selain itu, Saa et al. (2025) dan Li et al. (2025) menemukan perbedaan dalam kerangka regulasi, biaya penegakan hukum kebijakan perlindungan emisi gas rumah kaca, dan struktur industri negara-negara ekonomi berkembang jika dibandingkan dengan negara-negara ekonomi maju yang menjadi fokus beberapa penelitian tentang topik ini. Perlu dicatat, variasi ini dapat mengakibatkan persepsi yang beragam tentang bagaimana pemangku kepentingan melihat dan melaporkan kinerja karbon perusahaan (Li et al. 2025). Misalnya, Haque dan Ntim (2020) dan Morrison et al. (2025) menemukan bahwa insentif gaji memiliki dampak positif pada kinerja karbon berbasis proses tetapi tidak memiliki dampak serupa pada kinerja karbon aktual dari negara-negara industri di Eropa. Sebaliknya, bukti di Afrika menunjukkan bahwa insentif gaji berdampak negatif pada kinerja karbon berbasis proses (Saa et al. 2025), yang menunjukkan mekanisme intervensi insentif gaji yang berbeda terhadap kinerja karbon antara Eropa dan Afrika. Orazalin et al. (2024) mendeteksi bahwa kehadiran komite keberlanjutan dewan memiliki efek positif pada nilai pasar di 35 negara industri. Untuk mengatasi hasil campuran yang didokumentasikan dalam investigasi empiris sebelumnya, kami berfokus pada ekonomi negara berkembang dalam studi kami.
Studi kami memberikan beberapa kontribusi unik pada penelitian yang ada. Pertama, makalah ini merupakan salah satu yang pertama menilai dampak PGHGI dan GHGE pada nilai pasar dan kemudian memeriksa pengaruh moderasi dari insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan pada asosiasi di negara berkembang. Meskipun beberapa studi sebelumnya pada dasarnya menyelidiki hubungan antara GHGE dan hasil keuangan, ada investigasi terbatas pada signifikansi nilai PGHGI (Morrison et al. 2025; Saa et al. 2025).
Selain itu, penelitian sebelumnya telah mengungkapkan bahwa inisiatif/pengungkapan emisi gas rumah kaca cenderung rentan terhadap bias keinginan sosial (Li et al. 2025; Orazalin et al. 2024) karena kecenderungan perusahaan untuk salah mengartikan pengungkapan mereka melalui pelaporan diri dan manajemen kesan, yang dapat mengakibatkan kesimpulan yang tidak perlu (Zerbe dan Paulhus 1987). Sejauh pengetahuan penulis, penelitian ini merupakan salah satu investigasi pertama yang menggunakan indikator kinerja karbon berbasis proses dan berbasis hasil dalam mengeksplorasi hubungan antara kinerja karbon dan nilai pasar, dengan demikian menawarkan wawasan bernuansa tentang topik yang telah memberikan temuan beragam.
Kedua, penelitian ini menyoroti peran penting insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan dalam mempromosikan investasi perubahan iklim. Lebih tepatnya, kami mengeksplorasi apakah kompensasi berbasis keberlanjutan dan inisiatif komite keberlanjutan dewan dapat memoderasi hubungan antara kinerja karbon dan nilai pasar. Meskipun ada peningkatan investigasi tentang hubungan antara inisiatif perubahan iklim dan hasil keuangan, ada investigasi yang tidak memadai tentang apakah atribut tata kelola seperti kompensasi berbasis keberlanjutan dan inisiatif komite keberlanjutan dewan dapat memengaruhi dampak kinerja karbon pada nilai pasar (Orazalin et al. 2024; Haque dan Ntim 2020).
Ketiga, makalah ini adalah salah satu yang pertama menilai dampak kompensasi eksekutif pada kinerja karbon dan setelah itu mempertimbangkan dampak moderasi kompensasi berbasis keberlanjutan dan inisiatif komite keberlanjutan dewan pada asosiasi ini. Meskipun ada seruan yang berkembang untuk studi perubahan iklim, hubungan antara komite keberlanjutan dewan dan kinerja karbon telah menerima perhatian yang terbatas (Morrison et al. 2025; Saa et al. 2025). Lebih lanjut, kami mengeksplorasi apakah hubungan yang diprediksi bervariasi dalam periode Perjanjian Paris dan Protokol Kyoto. Akhirnya, kami secara khusus mengeksplorasi apakah hubungan yang diprediksi berbeda antara negara-negara yang telah melembagakan kebijakan pajak karbon dan negara-negara tanpa kebijakan pajak karbon.
Sisa makalah kami disusun sebagai berikut: Bagian 2 menyajikan latar belakang studi ini. Tinjauan pustaka teoritis kemudian diberikan di Bagian 3, diikuti dengan tinjauan studi sebelumnya yang mengarah pada pengembangan hipotesis di Bagian 4. Bagian 5 memberikan metodologi penelitian. Di Bagian 6, kami membahas hasil penelitian ini. Akhirnya, kami memberikan kesimpulan untuk penelitian ini di Bagian 7.
2 Mekanisme Tata Kelola Perusahaan, Kompensasi Eksekutif, dan Reformasi Gas Rumah Kaca di Negara-negara Berkembang
Meningkatnya isu mengenai meningkatnya tingkat emisi gas rumah kaca secara global telah mendorong masyarakat dunia untuk menanggapi ancaman pemanasan global dengan terlibat dalam beberapa inisiatif (Orazalin et al. 2024). Akibatnya, otoritas nasional dan lembaga global peduli dalam mengurangi risiko yang ditimbulkan oleh pemanasan global (Baboukardos 2018) melalui penerapan berbagai program rendah emisi gas rumah kaca (Haque dan Ntim 2020). Secara khusus, pada tahun 1997, sebuah pakta resmi yang mencakup semua emisi gas rumah kaca rendah yang dikenal sebagai ‘Protokol Kyoto’ dimulai (Morrison et al. 2024). Sebagai bagian dari Protokol, negara-negara di negara-negara berkembang telah menerapkan beberapa pedoman keberlanjutan terpadu untuk memerangi pemanasan global (Olekanma et al. 2024). Perjanjian Iklim Paris, yang ditetapkan pada tahun 2015, mengikuti Protokol ‘Kyoto’ yang dimulai pada tahun 2016. Pakta tersebut mengamanatkan kontribusi nasional untuk memangkas emisi dan mendukung adaptasi terhadap perubahan iklim. Banyak negara telah memberlakukan undang-undang dan kebijakan domestik untuk mengatasi perubahan iklim (Haque dan Ntim 2020).
Transisi ke lingkungan bisnis rendah karbon bukan hanya persyaratan lingkungan tetapi juga transformasi ekonomi mendasar yang penting untuk mengurangi perubahan iklim dan mencapai pembangunan berkelanjutan secara global (Banerjee et al. 2024). Menurut Wang et al. (2023) dan Aqeeq et al. (2023), negara-negara ekonomi berkembang, yang didefinisikan oleh industrialisasi dan pertumbuhan yang cepat, berada pada titik kritis dalam transisi ke lingkungan bisnis rendah karbon. Khususnya, kawasan global seperti Afrika sub-Sahara, serta sebagian Amerika Latin dan Asia Tenggara, menghadapi tantangan yang semakin besar dalam menegosiasikan kebutuhan untuk ‘mengejar ketertinggalan’ ekonomi saat beroperasi di lingkungan yang sering kali memecah belah secara politik (Amerika Latin) atau sangat bergantung pada produk hutan dan sumber daya alam lainnya (Goodell dan Du 2024).
Sebagai respons terhadap tantangan ini, studi ini difokuskan pada negara-negara Afrika, Amerika Latin, dan Asia Tenggara dalam peralihan mereka menuju lingkungan bisnis rendah karbon. Selain itu, dan yang lebih penting, studi ini difokuskan pada negara-negara berkembang ini karena mereka memiliki sistem kelembagaan yang lebih lemah daripada ekonomi maju (Ntim 2016). Sebagian besar pemerintahan negara-negara ini juga sangat korup dan birokratis (Ntim dan Soobaroyen 2013). Negara-negara berkembang ini juga memiliki tingkat ‘transparansi, akuntabilitas, dan suara’ yang rendah serta regulasi yang longgar (Ntim dan Soobaroyen 2013). Beberapa krisis keuangan dunia selama tahun 1990-an dan 2000-an menekankan pentingnya tata kelola perusahaan yang kuat, keterbukaan, dan bisnis yang bertanggung jawab (Mallin 2002). Mempertimbangkan tren ini, banyak negara telah menerapkan reformasi tata kelola perusahaan (Grey et al. 2024). Penting untuk ditekankan bahwa reformasi tata kelola perusahaan baru-baru ini, khususnya yang diadopsi di negara-negara Anglo-Saxon, sebagian besar telah mengatasi masalah keuangan (Saa et al. 2025; Ntim 2016). Sebaliknya, reformasi tata kelola perusahaan di negara-negara Afrika, Amerika Latin, dan Asia Tenggara sebagian besar terkonsentrasi pada bagian tata kelola nonfinansial dan finansial, seperti emisi karbon perusahaan (Ntim et al. 2013). Laporan Kings Afrika Selatan yang diakui, yang diterbitkan pada tahun 1994 sebagai hasil dari isu-isu berulang mengenai perlunya peningkatan transparansi dalam akuntabilitas dan pelaporan keuangan, merupakan salah satu reformasi tata kelola perusahaan pertama di negara-negara berkembang ini (Ntim dan Soobaroyen 2013). Banyak negara di negara berkembang, khususnya Afrika Selatan, Indonesia, Malaysia, Nigeria, dan Filipina, telah menerbitkan kode tata kelola yang baik (Saa et al. 2025). Secara khusus, Laporan Raja Afrika Selatan tentang kode tata kelola (1994) dan laporan untuk Thailand (1998), Nigeria (2003), Mesir (2006), Kenya (2002), Meksiko (1999), Indonesia (2000), Malaysia (2000), Maroko (2008), Brasil (2004), dan Filipina (2001) semuanya disusun untuk memperkuat pengungkapan dan pelaporan keuangan. Perlu dicatat bahwa kode tata kelola yang direvisi diterbitkan di negara-negara berkembang ini untuk mengatasi keterbatasan aturan sebelumnya dan mencakup praktik terbaik internasional, termasuk Tujuan Pembangunan Berkelanjutan (SDGs). Laporan Raja Afrika Selatan yang direvisi (2016, 2010 & 2002), termasuk laporan Nigeria (2011 dan 2018), Mesir (2016), Kenya (2002 dan 2014), Indonesia (2001, 2006 dan 2014), Thailand (2002, 2006, 2011 dan 2017), Malaysia (2007, 2012, 2017 dan 2021), Maroko (2022), Filipina (2009, 2016 dan 2019) dan Brasil (2009 dan 2015), semuanya pada dasarnya berkaitan dengan dorongan aktivitas emisi gas rumah kaca (Kouloukoui et al. 2020; Blesia et al. 2023; Saa et al. 2025). Kode-kode yang direvisi (selanjutnya disebut sebagai ‘Kode Gabungan’) pada dasarnya mencakup bagian-bagian komprehensif tentang keberlanjutan/aktivitas gas rumah kaca (Saa et al. 2025). Prinsip inti dari ‘Kode Gabungan’ ini adalah antisipasi.
3 Kerangka Teoritis
Meskipun minat akademisi dan bisnis terhadap pengurangan emisi gas rumah kaca meningkat selama dekade terakhir (Haque dan Ntim 2020; Morrison et al. 2025; Saa et al. 2025), belum ada kerangka teori yang komprehensif dan terpadu yang dikembangkan untuk menganalisis dan menginterpretasikan motivasi perusahaan untuk terlibat dalam kinerja karbon berbasis proses dan berbasis hasil (Morrison et al. 2024). Sintesis literatur mengungkapkan bahwa peneliti sebelumnya telah menggunakan berbagai perspektif teori berbasis ekonomi dan sosial, termasuk ketergantungan sumber daya, legitimasi, dan teori pemangku kepentingan untuk mengeksplorasi keterlibatan perusahaan dalam pengurangan emisi gas rumah kaca (Oh et al. 2011; Lopatta et al. 2017). Misalnya, perspektif teori berbasis ekonomi dan sosial telah digunakan untuk menjelaskan motivasi perusahaan untuk berpartisipasi dalam pengurangan emisi gas rumah kaca (Dam dan Scholtens 2012). Namun, perspektif ini telah menunjukkan kapasitas yang terbatas untuk menjelaskan secara komprehensif pendorong yang mendasari pengurangan emisi gas rumah kaca di negara-negara berkembang (Ntim et al. 2013; Saa et al. 2025).
Pada saat yang sama, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa variasi emisi gas rumah kaca perusahaan dapat dipahami dengan lebih baik melalui lensa multiteoretis (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025). Karena alasan ini, kami mengadopsi perspektif multiteoretis sebagai tanggapan atas seruan baru-baru ini untuk pendekatan multiteoretis guna menyelidiki hubungan antara insentif gaji, inisiatif komite keberlanjutan dewan, kinerja karbon, dan nilai pasar. Salah satu penjelasan utama adalah bahwa teori tunggal, dengan sendirinya, mungkin tidak sepenuhnya menangkap kompleksitas tentang bagaimana insentif gaji, inisiatif komite keberlanjutan dewan, dan kinerja karbon berinteraksi untuk memengaruhi tindakan dan hasil perusahaan seperti nilai pasar. Namun, menggabungkan wawasan dari perspektif multiteoretis dapat memberikan pemahaman unik untuk menjelaskan dan menginterpretasikan kinerja karbon berbasis proses dan berbasis hasil dalam pengaturan regulasi dan kelembagaan yang berbeda, seperti di negara berkembang (Saa et al. 2025). Selain itu, lensa multiteoretis dapat membantu menjelaskan kemungkinan interaksi antara insentif gaji, inisiatif komite keberlanjutan dewan, kinerja karbon, dan nilai pasar (Orazalin et al. 2024).
Seperti yang disarankan oleh pembahasan sebelumnya, setiap perspektif teoritis memiliki keterbatasan yang jelas dalam kemampuannya untuk sepenuhnya menjelaskan aktivitas kinerja karbon perusahaan. Mengingat sifat motivasi perusahaan yang beragam untuk aktivitas kinerja karbon berbasis proses (PGHGI) dan kinerja karbon berbasis hasil (GHGE), kami berpendapat bahwa perspektif multiteoretis adalah landasan yang paling tepat. Pendekatan semacam itu memungkinkan pemahaman yang komprehensif tentang hubungan yang kompleks dan multidimensi—baik langsung maupun tidak langsung—antara insentif gaji, inisiatif komite keberlanjutan dewan, kinerja karbon, dan nilai pasar. Hubungan ini secara inheren melibatkan berbagai pemangku kepentingan dan lembaga dengan berbagai kepentingan yang berbeda, yang beroperasi dalam konteks regulasi dan kelembagaan yang unik (Saa et al. 2025). Yang terpenting, sebagai tanggapan terhadap seruan yang semakin meningkat untuk mengadopsi pendekatan multiteoretis (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2024), kami membahas batasan penelitian sebelumnya dengan mengadopsi perspektif multiteoretis.
Pertama, teori neoinstitusional adalah teori multidimensi yang mengacu pada teori ekonomi klasik (agensi dan ketergantungan sumber daya) (Haque dan Ntim 2020) dan sosial (legitimasi dan pemangku kepentingan) (Suchman 1995). Teori ini memiliki dua perspektif utama. Yaitu pandangan efisiensi ekonomi dan perspektif legitimasi sosial (Haque dan Ntim 2020). Pendekatan efisiensi ekonomi melibatkan perusahaan yang terlibat dalam strategi bisnis berkelanjutan yang hemat biaya seperti aktivitas kinerja karbon berbasis proses (PGHGI yang ditingkatkan) yang dapat meningkatkan kinerja karbon berbasis hasil (GHGE rendah), sehingga meningkatkan transisi ke lingkungan bisnis rendah karbon (Mazouz dan Zhao 2019; Olekanma et al. 2024). Dalam hal legitimasi sosial, perusahaan dapat berupaya mematuhi kewenangan kelembagaan untuk memperoleh dan mempertahankan legitimasi perusahaan (Suchman 1995).
Didorong oleh diskusi yang berkembang tentang perubahan iklim, perusahaan dengan tingkat legitimasi yang lebih tinggi dapat memiliki akses yang lebih besar ke sumber daya ekonomi (Pfeffer dan Salancik 1978), merekrut dan mempertahankan orang-orang terbaik, dan meningkatkan hubungan pemangku kepentingan (Oliver 1991), sehingga membantu mereka bersaing secara efisien di pasar (Olekanma et al. 2024), yang dapat meningkatkan nilai pasar. Dalam konteks ini, perusahaan yang mengejar legitimasi terdorong untuk terlibat dan mengungkapkan aktivitas kinerja karbon berbasis proses mereka sebagai cara yang kredibel untuk mengelola kekhawatiran pemangku kepentingan tentang masalah yang terkait dengan emisi gas rumah kaca (Ashforth dan Gibbs 1990). Pengungkapan gas rumah kaca yang ditingkatkan, misalnya, dapat membantu perusahaan untuk memperkuat legitimasi dan reputasi perusahaan mereka dengan dampak yang menguntungkan pada pasar.
4 Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis
4.1 Kompensasi Eksekutif, Inisiatif Gas Rumah Kaca, dan Emisi Gas Rumah Kaca
Berdasarkan atribut keunggulan dari pandangan berbasis sumber daya, eksekutif perusahaan memainkan fungsi penting dalam membuat pilihan dan menerapkan keputusan penting yang dapat memengaruhi kinerja karbon berbasis proses (PGHGI) dan kinerja karbon berbasis hasil (GHGE) (Morrison et al. 2024; Saa et al. 2025). Dalam konteks ini, dapat dikatakan bahwa eksekutif perusahaan dapat meningkatkan keterlibatan perusahaan dalam aktivitas rendah karbon yang dapat memberikan dampak menguntungkan pada kinerja karbon (Olekanma et al. 2024; Morrison et al. 2024). Saran di atas mengasumsikan bahwa strategi kompensasi eksekutif yang tepat dapat mengalihkan perhatian eksekutif perusahaan ke kinerja karbon berbasis proses (PGHGI) dan membantu berkontribusi pada pengurangan kinerja karbon berbasis hasil (GHGE) (Olekanma et al. 2024; Haque dan Ntim 2020).
Meskipun program pengurangan PGHGI dan GHGE suatu perusahaan dapat memberikan penciptaan nilai jangka panjang, investasi semacam itu umumnya dianggap mahal (Morrison et al. 2024). Hal ini disebabkan oleh anggapan bahwa proyek-proyek ini mungkin menuntut arus keluar dana yang besar sambil menghasilkan keuntungan finansial yang tidak pasti untuk sementara waktu (Saa et al. 2025). Lebih jauh, para akademisi berpendapat bahwa kegiatan terkait PGHGI, terutama proyek/inisiatif pengurangan GHGE, bersifat padat karya dan memerlukan pekerja yang sangat terampil untuk merencanakan dan melaksanakannya (Olekanma et al. 2024; Haque dan Ntim 2020). Beberapa investasi ini meliputi pengembangan energi terbarukan, penyediaan produk/layanan ramah lingkungan, dan pengurangan risiko yang terkait dengan bencana pemanasan global (Olekanma et al. 2024). Hasilnya adalah bahwa perusahaan mungkin perlu menggunakan paket remunerasi yang sesuai untuk menarik dan/atau mendorong orang-orang terampil ini dengan tingkat kompetensi yang lebih tinggi dan perspektif yang inovatif (Saa et al. 2025; Morrison et al. 2024). Dapat dikatakan, melakukan investasi mahal ini akan membutuhkan kerja sama dari para manajer puncak (Olekanma et al. 2024; Orazalin et al. 2024). Akibatnya, perspektif efisiensi dari teori neoinstitusional dan pandangan berbasis sumber daya mengusulkan bahwa perusahaan harus merancang kompensasi eksekutif sehingga mendorong para eksekutif untuk membuat komitmen yang lebih besar terhadap inisiatif transisi bisnis rendah karbon, khususnya investasi pengurangan GRK (Morrison et al. 2025).
Selain meningkatkan legitimasi perusahaan (pandangan legitimasi sosial dari teori neoinstitusional), berinvestasi dalam proyek PGHGI dan pengurangan GRK berpotensi memberi perusahaan manfaat ekonomi (efisiensi) dalam isu-isu utama seperti efisiensi operasional (Orazalin et al. 2024). Peneliti lain berpendapat bahwa perusahaan dengan eksekutif perusahaan yang diberi penghargaan tinggi kemungkinan akan menghadapi peningkatan perhatian masyarakat dan media (Morrison et al. 2024). Saran ini didasarkan pada gagasan bahwa perusahaan yang menawarkan paket remunerasi yang menarik mungkin menghadapi pengawasan publik (teori pemangku kepentingan) (Haque dan Ntim 2020) untuk terus berpartisipasi aktif dalam mengatasi masalah GHGE guna menghindari perhatian media yang tidak menguntungkan, yang dapat meningkatkan legitimasi organisasi (teori neoinstitusional) (Olekanma et al. 2024; Grey et al. 2024).
Studi empiris memperkuat pentingnya kompensasi eksekutif dalam meningkatkan kinerja karbon perusahaan, dengan sedikit studi yang menetapkan hubungan yang menguntungkan antara skema remunerasi dan kinerja karbon (misalnya, Saa et al. 2025; Haque 2017). Misalnya, Haque dan Ntim (2020) melaporkan bahwa kompensasi eksekutif berkorelasi positif dengan kinerja gas rumah kaca perusahaan di 13 negara industri Eropa, menambah semakin banyaknya literatur yang menggambarkan efektivitas kompensasi eksekutif dalam pengelolaan yang ramah lingkungan. Sesuai dengan pandangan neoinstitusional, berbasis sumber daya dan perspektif teoritis pemangku kepentingan, serta pembahasan di atas, penelitian ini mengusulkan hipotesis pertama sebagai berikut:
Selanjutnya, para pendukung kebijakan kompensasi berbasis keberlanjutan dengan tegas berpendapat bahwa proses, bukan jumlah kompensasi, adalah yang paling praktis dalam menyelaraskan kepentingan pemimpin perusahaan dengan kepentingan pemegang saham (Jensen dan Murphy 1990; Acharya et al. 2011). Dalam hal itu, penerapan kebijakan kompensasi berbasis keberlanjutan mungkin penting dalam mendorong para manajer senior untuk melakukan investasi pengurangan PGHGI dan GHGE, sehingga meningkatkan legitimasi perusahaan (pandangan legitimasi sosial dari teori neoinstitusional) (Haque dan Ntim 2020). Untuk memastikan kinerja ekonomi jangka panjang dan keberlangsungan hidup, perusahaan semakin memanfaatkan kompensasi berbasis keberlanjutan untuk memotivasi para manajer senior untuk berinvestasi dalam pengurangan PGHGI dan GHGE (Morrison et al. 2024; Haque dan Ntim 2020). Sebagai ilustrasi, Green Rankings 2015 dari Newsweek mengungkapkan bahwa lebih dari 50% perusahaan AS dan lebih dari 70% perusahaan internasional memasukkan beberapa kriteria terkait keberlanjutan ke dalam paket kompensasi eksekutif mereka. Hasilnya, ketika kebijakan kompensasi berbasis keberlanjutan diterapkan, dewan direksi mungkin lebih mampu menilai risiko PGHGI dan GHGE perusahaan (Haque dan Ntim 2020). Yang terpenting, hal ini akan memungkinkan komite kompensasi dewan direksi untuk menciptakan struktur kompensasi eksekutif yang komprehensif, yang berpotensi meningkatkan pengurangan PGHGI dan GHGE perusahaan.
Penelitian empiris tentang efek moderasi kompensasi berbasis keberlanjutan pada hubungan kompensasi eksekutif–PGHGI dan kompensasi eksekutif–GHGE masih jarang (Saa et al. 2025). Dalam analisis serupa, Haque dan Ntim (2020) mendeteksi bahwa skema remunerasi terkait ESG memiliki dampak moderasi yang menguntungkan pada hubungan antara kompensasi eksekutif dan kinerja karbon berbasis proses di negara-negara di Eropa. Perlu dicatat, penyelidikan ini tidak menyelidiki apakah kompensasi berbasis keberlanjutan memoderasi kompensasi eksekutif dan asosiasi PGHGI. Oleh karena itu, kami mengusulkan hipotesis di bawah ini:
4.2 Inisiatif Komite Keberlanjutan Dewan Direksi, Inisiatif Gas Rumah Kaca, dan Emisi Rumah Kaca
Para akademisi berpendapat bahwa desain investasi pengurangan PGHGI dan GHGE dimulai dengan merangkul fitur-fitur keberlanjutan (Olekanma et al. 2024). Dapat dikatakan, akuntabilitas dan pemantauan yang ditingkatkan seperti pembentukan komite keberlanjutan dewan direksi dapat mendorong peningkatan pengurangan PGHGI dan GHGE (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025). Sebagai pendukung, teori pemangku kepentingan menyatakan bahwa pembentukan komite keberlanjutan dapat meningkatkan hubungan perusahaan dengan para pemangku kepentingannya (Orazalin 2020). Misalnya, tuntutan para pemangku kepentingan untuk meningkatkan keterbukaan pada masalah lingkungan bisnis rendah karbon mendorong komite keberlanjutan dewan direksi ke garis depan program internasional (Orazalin et al. 2024). Menurut sudut pandang pemangku kepentingan, pembentukan komite keberlanjutan mencerminkan komitmen perusahaan terhadap tindakan pengurangan PGHGI dan GHGE serta pembentukan kemitraan pemangku kepentingan yang lebih kuat (Morrison et al. 2025). Misalnya, komite keberlanjutan dewan dapat membantu perusahaan dalam mengembangkan rencana PGHGI untuk meningkatkan kinerja perusahaan dalam pengurangan GHGE (Orazalin 2020), serta pengelolaan risiko GHGE dan tantangan terkait iklim (Burke et al. 2019).
Komite keberlanjutan dewan telah dikaitkan dengan peningkatan kinerja/pengungkapan karbon, termasuk upaya untuk mengurangi emisi gas rumah kaca (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025). Menurut Luo dan Tang (2021), komite keberlanjutan dewan berfokus pada manfaat upaya yang bertanggung jawab secara ekologis dan mendorong perusahaan untuk berpartisipasi dalam kegiatan pengurangan PGHGI dan GHGE sebagai respons terhadap permintaan pemangku kepentingan (teori pemangku kepentingan). Dalam kasus ini, teori pemangku kepentingan menyatakan bahwa perusahaan dengan komite keberlanjutan dewan cenderung melakukan PGHGI untuk memenuhi tekanan pemangku kepentingan dan mendukung investasi pengurangan GHGE (Orazalin et al. 2024). Sebagai dukungan, peneliti terkini telah mengidentifikasi pembentukan komite keberlanjutan sebagai instrumen tata kelola dewan yang krusial, khususnya terkait aktivitas GHGE (Orazalin 2020; Orazalin et al. 2024).
Demikian pula, pandangan legitimasi sosial dari teori neoinstitusional menyatakan bahwa perusahaan dapat memperoleh legitimasi sosial dengan secara sukarela mengadopsi pedoman, nilai, dan peraturan kelembagaan yang terbukti (Scott 2001; DiMaggio dan Powell 1983). Dalam situasi ini, menyesuaikan diri dengan permintaan global bagi perusahaan untuk membentuk komite keberlanjutan dapat meningkatkan legitimasi (teori neoinstitusional) dengan memperkuat reputasi perusahaan (Morrison et al. 2024). Penelitian empiris sebelumnya sebagian besar menunjukkan bahwa komite keberlanjutan dewan dapat memengaruhi kinerja hijau perusahaan (misalnya, Morrison et al. 2025; Orazalin et al. 2024). Misalnya, berdasarkan perusahaan Eropa, Morrison et al. (2025) mengungkapkan bahwa komite keberlanjutan dewan dikaitkan dengan peningkatan kinerja karbon. Mengingat peran penting komite keberlanjutan dalam memajukan kegiatan lingkungan (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025), mendorong inisiatif lingkungan bisnis rendah karbon, dan mengatasi risiko perubahan iklim, kami berharap bahwa inisiatif komite keberlanjutan dewan cenderung memengaruhi PGHGI dan GHGE. Oleh karena itu, penelitian ini mengusulkan hipotesis di bawah ini:
4.3 Inisiatif Gas Rumah Kaca, Emisi Gas Rumah Kaca, dan Nilai Pasar
Menurut teori pemangku kepentingan, nilai pasar perusahaan sebagian besar dibentuk oleh hubungan jangka panjangnya dengan para pemangku kepentingan (Orazalin et al. 2024; Olekanma et al. 2024). Dalam konteks ini, menjaga hubungan dengan para pemangku kepentingan yang penting dapat menjaga akses bank ke sumber daya yang krusial (teori pemangku kepentingan), seperti simpanan (Morrison et al. 2025). Selain itu, mematuhi peraturan perubahan iklim, termasuk Protokol ‘Kyoto’, Perjanjian Paris, dan SDGs, dapat meningkatkan tidak hanya legitimasi bisnis dengan meningkatkan reputasi perusahaan tetapi juga efisiensi ekonomi seperti mendapatkan akses ke aset/sumber daya yang penting (Orazalin et al. 2024). Dapat dikatakan, pendekatan ini dapat mengurangi biaya operasional perusahaan dengan meningkatkan efisiensi perusahaan dan memberikan efek yang menguntungkan pada nilai pasar (Campbell et al. 2007). Dalam paradigma ini, perusahaan dapat menggunakan investasi PGHGI dan GHGE sebagai jalur yang kredibel untuk membangun dan mempertahankan kepercayaan dan niat baik dengan para pemangku kepentingan mereka (Morrison et al. 2024; Haque dan Ntim 2020). Perusahaan dengan peningkatan keterlibatan dalam pengurangan PGHGI dan GHGE, misalnya, dapat mengembangkan niat baik yang cukup besar, yang dapat melindungi mereka dari tantangan yang tidak terduga dan membuka peluang bisnis baru dengan dampak yang menguntungkan pada nilai pasar (Olekanma et al. 2024).
Yang perlu diperhatikan, pengurangan PGHGI dan GHGE dapat dianggap sebagai inisiatif penting yang mengarahkan aliran sumber daya utama ke perusahaan. Dalam konteks ini, perusahaan yang berinvestasi dalam PGHGI dan GHGE seperti daur ulang dan penggunaan kembali bahan dapat menarik dan mendapatkan bisnis dari investor yang ramah karbon rendah (Morrison et al. 2024; Saa et al. 2025). Misalnya, Morrison et al. (2024) menekankan perlunya perusahaan untuk mempertimbangkan proyek pengurangan PGHGI dan GHGE sebagai sumber daya tak berwujud yang dapat membantu pemanfaatan sumber daya yang lebih efisien, sehingga meningkatkan nilai pasar perusahaan. Pada saat yang sama, perspektif legitimasi sosial dari teori neoinstitusional menunjukkan bahwa terlibat dalam pengurangan PGHGI dan GHGE dapat membantu meningkatkan status perusahaan, yang akan meningkatkan legitimasi (Haque dan Ntim 2020). Dalam hal ini, perusahaan berpotensi meningkatkan nilai pasar dengan mendapatkan dukungan dari banyak pemangku kepentingan yang signifikan, yang menghasilkan efisiensi ekonomi (teori neoinstitusional) melalui akuisisi aset/sumber daya vital (Olekanma et al. 2024).
Untuk mendukung hal tersebut, Liu et al. (2017) berpendapat bahwa perusahaan yang gagal memenuhi tujuan emisi gas rumah kaca harus membayar denda atau memperoleh tunjangan emisi di pasar untuk perdagangan karbon. Dalam konteks ini, untuk mencapai tingkat emisi yang ditetapkan dan terhindar dari penalti, telah disarankan agar perusahaan memanfaatkan proyek-proyek terkait kinerja karbon dengan menggunakan peralatan rendah emisi, serta berinvestasi dalam teknologi hijau (Liu et al. 2017). Hasilnya, peningkatan pengurangan PGHGI dan GHGE mengurangi beban keuangan dan bahkan dapat menghasilkan pendapatan bagi perusahaan yang berkinerja baik dan meningkatkan citra mereka (Brammer dan Pavelin 2005).
Di sisi lain, para akademisi lain berpendapat bahwa pemanfaatan aset perusahaan untuk melakukan inisiatif yang menghasilkan nilai pemegang saham adalah satu-satunya cara agar perusahaan memiliki nilai jangka panjang (Saa et al. 2025). Hal ini didasarkan pada asumsi bahwa (Friedman 1970) tujuan komersial mendasar adalah untuk memaksimalkan kekayaan pemegang saham dan bahwa investasi lingkungan termasuk pengurangan PGHGI dan GHGE berpotensi merusak niat ini. Oleh karena itu, para penentang investasi perubahan iklim berpendapat bahwa penerapan inisiatif hemat energi dan rendah karbon dapat meningkatkan biaya operasional dan membuat perusahaan berada pada posisi yang kurang menguntungkan dalam persaingan (Friedman 1970; Preston dan O’bannon 1997; Barnett dan Salomon 2006; Aupperle et al. 1985).
Bukti empiris tentang hubungan antara kinerja karbon dan nilai pasar beragam (Zhou et al. 2022; Matsumura et al. 2014; Liu et al. 2017; Busch dan Hoffmann 2011). Misalnya, Liu et al. (2017) menemukan bahwa kinerja karbon memiliki efek merugikan pada nilai pasar di perusahaan-perusahaan di Inggris Raya. Sebaliknya, Haque dan Ntim (2020) mengamati bahwa kinerja karbon tidak berdampak pada nilai pasar perusahaan-perusahaan di Eropa, sedangkan Busch dan Hoffmann (2011) mendokumentasikan bahwa kinerja karbon memiliki efek menguntungkan pada nilai pasar.
4.4 Inisiatif Gas Rumah Kaca, Emisi Gas Rumah Kaca, dan Nilai Pasar: Efek Moderasi Kompensasi Berbasis Keberlanjutan
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa strategi berbasis insentif dapat meningkatkan praktik bisnis jangka panjang (Tauringana dan Chithambo 2015; Okafor dan Ujah 2020). Menurut perspektif efisien teori neoinstitusional, pasar dapat mendorong penciptaan nilai jangka panjang dan memajukan pengurangan PGHGI dan GHGE dengan menawarkan penilaian yang lebih besar dan peningkatan alokasi sumber daya kepada perusahaan dengan pengurangan PGHGI dan GHGE yang lebih tinggi, dan sebaliknya (Haque dan Ntim 2020). Hal ini dapat meningkatkan nilai pasar perusahaan. Akibatnya, diantisipasi bahwa perusahaan yang bermaksud baik akan memanfaatkan pendekatan terkait remunerasi seperti kompensasi berbasis keberlanjutan untuk mendorong manajer senior agar berkomitmen dalam meningkatkan pengurangan GHGE (Morrison et al. 2024). Yang penting, para eksekutif bisnis terkemuka mungkin enggan berpartisipasi dalam kegiatan pengurangan PGHGI dan GHGE (Haque 2017). Investasi ini mungkin memerlukan pengeluaran uang tunai yang besar di tengah pengembalian finansial yang tidak jelas, setidaknya untuk sementara (Haque dan Ntim 2020).
Dalam kasus ini, menghubungkan kompensasi eksekutif perusahaan dengan peningkatan pengurangan emisi karbon dapat menjadi insentif yang kuat bagi para manajer puncak untuk melakukan tindakan terkait perubahan iklim, yang dapat meningkatkan nilai pasar (Haque dan Ntim 2020; Adu et al. 2024). Akibatnya, para manajer puncak akan terdorong untuk terlibat secara aktif dalam perencanaan dan pelaksanaan investasi yang mahal ini untuk meningkatkan kinerja karbon (Morrison et al. 2025). Berdasarkan sudut pandang neoinstitusional, hal ini dapat meningkatkan kredibilitas perusahaan (Mahoney dan Thorn 2006) dan nilai pasar (Haque dan Ntim 2020; Campbell et al. 2007). Oleh karena itu, penelitian ini menegaskan bahwa kompensasi berbasis keberlanjutan dapat mendorong para eksekutif perusahaan untuk menilai risiko perubahan iklim perusahaan, yang memungkinkan perusahaan untuk mengembangkan rencana remunerasi komprehensif yang akan meningkatkan pengurangan PGHGI dan GHGE (Saa et al. 2025).
Sintesis literatur di lapangan mengungkapkan bahwa penelitian yang menyelidiki efek moderasi insentif gaji pada hubungan antara kinerja karbon dan nilai pasar masih jarang. Penelitian terkait oleh Haque dan Ntim (2020) menunjukkan bahwa kompensasi eksekutif tidak berpengaruh pada hubungan antara kinerja karbon dan nilai pasar di Eropa nonfinansial. Berdasarkan argumen sebelumnya, yang menekankan nilai kompensasi berbasis keberlanjutan dalam mendorong inisiatif ekonomi rendah karbon, yang menangani masalah perubahan iklim, penelitian ini memperkirakan bahwa kompensasi berbasis keberlanjutan mungkin akan memengaruhi efek PGHGI dan GHGE pada nilai pasar. Oleh karena itu, kami mengusulkan serangkaian hipotesis di bawah ini:
4.5 Inisiatif Gas Rumah Kaca, Emisi Gas Rumah Kaca, dan Nilai Pasar: Efek Moderasi Inisiatif Komite Keberlanjutan Dewan Direksi
Studi terkini belum sepenuhnya membahas pentingnya komite keberlanjutan dewan direksi dalam kaitannya dengan PGHGI dan GHGE, meskipun komite tersebut penting dalam pengaturan tata kelola perusahaan (Orazalin et al. 2024; Adu et al. 2024). Komite keberlanjutan dibentuk untuk memajukan praktik bisnis yang berkelanjutan (García-Sánchez et al. 2019), untuk meningkatkan peran pemantauan dewan direksi (Dixon-Fowler et al. 2017) dan untuk memenuhi tuntutan pemangku kepentingan (Morrison et al. 2024; Burke et al. 2019; Orazalin et al. 2024). Dalam hal ini, komite keberlanjutan dewan sangat penting dalam mengimplementasikan PGHGI dan mempromosikan investasi GHGE terbaik yang dapat meningkatkan partisipasi pemangku kepentingan (teori pemangku kepentingan), mengatasi risiko perubahan iklim, dan berkontribusi secara substansial terhadap transisi ke lingkungan bisnis rendah karbon (Adu et al. 2024; Peters dan Romi 2014; Luo dan Tang 2021).
Misalnya, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa pembentukan komite keberlanjutan meningkatkan kualitas tata kelola (Adu et al. 2024), mempromosikan pendekatan perubahan iklim (Orazalin et al. 2024), dan meningkatkan efisiensi proyek mitigasi emisi gas rumah kaca (Mackenzie 2007). Yang lain menemukan bahwa komite keberlanjutan memiliki kecenderungan untuk meningkatkan akuntabilitas dan transparansi perusahaan (Michelon dan Parbonetti 2012). Komite keberlanjutan dewan juga dapat membantu memenuhi kepentingan pemangku kepentingan (Al-Shaer dan Zaman 2019), meningkatkan kinerja keberlanjutan (Kılıç et al. 2021) dan mencapai nilai pasar yang lebih tinggi (Burke et al. 2019). Oleh karena itu, di mata investor, pemegang saham, dan pelaku pasar (teori pemangku kepentingan), komite keberlanjutan dewan telah berkembang menjadi pedal penting untuk pengurangan PGHGI dan GHGE dengan potensi untuk menghasilkan nilai berkelanjutan bagi pemilik dan pemangku kepentingan (Orazalin et al. 2024; Haque dan Ntim 2020).
Namun, ada penelitian terbatas tentang pengaruh moderasi komite keberlanjutan dewan pada hubungan antara kinerja karbon dan hubungan nilai pasar (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025). Dalam studi yang terkait serupa, Orazalin et al. (2024) menemukan bahwa komite keberlanjutan dewan memiliki efek menguntungkan pada nilai pasar tetapi tidak berpengaruh pada kinerja karbon. Perlu diperhatikan, studi ini tidak menyelidiki apakah inisiatif keberlanjutan dewan (BSCI) dapat memoderasi asosiasi pengurangan PGHGI/GHGE dan nilai pasar. Berdasarkan pentingnya BSCI dalam mempromosikan inisiatif ekonomi rendah karbon (Adu et al. 2024) dan menghasilkan nilai pemegang saham (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025), studi ini mengantisipasi bahwa BSCI kemungkinan akan memengaruhi asosiasi PGHGI–MV dan GHGE–MV. Oleh karena itu, studi ini merumuskan serangkaian hipotesis akhir di bawah ini:
H5a. Inisiatif komite keberlanjutan dewan (BSCI) memoderasi asosiasi antara PGHGI dan nilai pasar.
H5b. Inisiatif komite keberlanjutan dewan (BSCI) memoderasi hubungan antara GHGE dan nilai pasar.
5 Metodologi
5.1 Sampel dan Data
Sampel didasarkan pada perusahaan nonfinansial yang terdaftar di Afrika, Amerika Latin, dan Asia Tenggara. Secara spesifik, negara-negara tersebut adalah Brasil, Chili, Mesir, Indonesia, Kenya, Malaysia, Meksiko, dan Maroko. Negara-negara lainnya meliputi Nigeria, Afrika Selatan, Thailand, Filipina, dan Uganda (lihat Tabel 1). Pemilihan negara-negara tersebut dimotivasi oleh ketersediaan data dalam basis data LSEG Workspace. Selain itu, negara-negara berkembang ini prihatin dengan perubahan iklim dan keberlanjutan karena mereka berupaya berkontribusi pada ekonomi rendah karbon melalui dekarbonisasi. Lebih lanjut dan sebagaimana dibahas dalam Bagian 2, pilihan negara-negara berkembang ini didasarkan pada reformasi tata kelola yang sebanding yang dilakukan di negara-negara tersebut dalam dekade terakhir. Konsisten dengan studi sebelumnya, studi ini difokuskan pada perusahaan nonfinansial dengan data yang konsisten selama setidaknya lima tahun berturut-turut (Orazalin et al. 2024). Ke-13 negara berkembang memiliki data tentang PGHGI dan GHGE dalam basis data LSEG Workspace. Sampel tersebut mencakup tahun 2002–2022. Studi ini difokuskan pada perusahaan nonfinansial karena karakteristik regulasi dan tata kelola mereka yang unik (Luo dan Tang 2021). Data yang dibutuhkan, yang mencakup data tentang GHGE, PGHGI, kompensasi eksekutif, inisiatif komite keberlanjutan dewan, kompensasi berbasis keberlanjutan, tata kelola perusahaan, dan variabel khusus perusahaan, bersumber dari basis data LSEG Workspace. Indikator Tata Kelola Seluruh Dunia yang ditetapkan oleh Kaufmann dkk. (2011) kemudian digunakan untuk memperoleh data tentang indikator tata kelola negara, sementara basis data Bank Dunia dimanfaatkan untuk memperoleh tingkat pertumbuhan PDB dan inflasi sebagai variabel kontrol khusus negara. Sampel terdiri dari 270 perusahaan dalam 46 industri terpisah yang mewakili 5670 observasi perusahaan per tahun.
5.2 Empirical Models
The association among pay incentives, board sustainability committee initiative, carbon performance and market value is jointly and dynamically determined (Guest 2009). Various endogenous issues could arise due to possible omitted variables that can simultaneously affect pay incentives, board sustainability committee initiative, carbon performance and market value (Sarhan et al. 2019). Moreover, endogenous issues may arise from firm-specific traits such as leverage, managerial skills and opportunities, which change overtime (Adu et al. 2024; Sarhan et al. 2019). Thus, and given the panel nature of the data and following well-established studies, we estimate a firm fixed–effects regression model in order to account for potentially omitted variables and unobserved firm–specific heterogeneities (Adu et al. 2024; Raharjo et al. 2014; Sarhan et al. 2019). The Hausman test is used to determine which model, the random effects or the fixed-effects model, best explains our data (Raharjo et al. 2014). The Hausman test results indicate that a fixed-effects model is suitable for our unbalanced panel data. First, using fixed-effects panel regression, the model below is employed to examine the relationship among executive compensation, PGHGI, GHGE and the moderating impact of sustainability-based compensation on the executive compensation–PGHGI and executive compensation–GHGE associations:
5.3 Variabel Utama
Nilai pasar dinilai menggunakan Tobin’s Q sebagai ukuran kinerja berbasis pasar. Tobin’s Q dianggap sebagai kinerja pasar/kinerja jangka panjang (misalnya, Grey et al. 2024; Haque dan Ntim 2020). Berdasarkan penelitian sebelumnya (misalnya, Haque dan Ntim 2020; Orazalin et al. 2024), indeks inisiatif GRK berbasis proses dikembangkan untuk mengukur PGHGI2. PGHGI adalah indeks yang disesuaikan dengan spesifikasi sektor dan dibobot berdasarkan 40 inisiatif GRK berbasis proses yang unik di tingkat perusahaan, di mana nilai PGHGI yang lebih tinggi menunjukkan peningkatan advokasi untuk isu-isu terkait GRK berbasis proses. Daftar 40 ketentuan untuk indeks tersebut terdapat dalam Lampiran A.2. Konsisten dengan studi serupa (Moussa et al. 2020; Orazalin et al. 2024), studi ini menggunakan logaritma natural GHGE, yang mencakup emisi Cakupan 1 dan Cakupan 2 dalam ton sebagai ukuran emisi karbon.3 Untuk EC, konsisten dengan studi serupa (Haque dan Ntim 2020), studi ini menggunakan logaritma natural dari seluruh remunerasi tetap dan variabel dalam USD, yang dibayarkan kepada semua eksekutif perusahaan, sebagaimana diungkapkan oleh perusahaan sebagai ukuran EC dan SBC adalah variabel biner yang ditetapkan menjadi 1 jika perusahaan memasukkan kompensasi berbasis keberlanjutan, dan 0 jika tidak. Selain itu, BSCI juga mewakili tujuh inisiatif komite keberlanjutan dewan khusus perusahaan yang luas sebagaimana tercantum dalam Lampiran A.3.
5.4 Variabel Kontrol
Berbagai variabel kontrol digunakan dalam investigasi ini untuk mempertimbangkan kemungkinan pengaruh karakteristik khusus negara dan perusahaan yang berbeda. Mengikuti studi terkait, studi ini menggunakan berbagai karakteristik tata kelola perusahaan termasuk independensi dewan, ukuran dewan, dan dualitas peran CEO-Ketua (Orazalin et al. 2024; Grey et al. 2024). Lebih jauh, konsisten dengan studi sebelumnya, studi ini menggunakan berbagai variabel kontrol di tingkat perusahaan, termasuk faktor-faktor seperti ukuran perusahaan, leverage, profitabilitas, dan intensitas modal (Siddique et al. 2021; Berrone dan Gomez-Mejia 2009). Terakhir, studi ini menggunakan tata kelola tingkat negara dan indikator ekonomi makro seperti inflasi dan tingkat pertumbuhan PDB, seperti dalam studi sebelumnya (Marin dan Vona 2021; Haque dan Ntim 2020).
6 Hasil Empiris
6.1 Statistik Deskriptif
Tabel 3 menunjukkan statistik deskriptif variabel. Nilai PGHGI berkisar dari minimum 0 hingga maksimum 35, dengan nilai rata-rata 7,95. GHGE bervariasi dari 1,63 hingga 24,42, dengan nilai rata-rata 14,93 dan deviasi standar 1,75. Selain itu, hasil pada Tabel 3 juga mengungkapkan bahwa sekitar 18% perusahaan telah mengaitkan sebagian remunerasi eksekutif perusahaan mereka dengan pencapaian tujuan keberlanjutan. Bukti ini konsisten dengan penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Haque dan Ntim (2020) di perusahaan-perusahaan Eropa dan Orazalin et al. (2024) dalam sampel internasional.
6.2 Hasil dan Pembahasan Multivariat
6.2.1 Insentif Gaji dan Kinerja Karbon Berbasis Proses dan Berbasis Hasil
Dalam menganalisis hasil regresi tetap dari berbagai hubungan, efek negara, industri, dan tahun dikontrol untuk memastikan bahwa asosiasi yang diamati tidak dipengaruhi oleh faktor eksternal yang tidak berubah terhadap waktu ini. Pertama, Tabel 5 menampilkan temuan regresi efek tetap EC, SBC, dan BSCI terhadap PGHGI dengan setiap kolom mewakili model yang berbeda. Kolom (1) menunjukkan bahwa EC tidak memiliki dampak signifikan pada PGHGI, yang menunjukkan bahwa H1a ditolak. Hal ini menunjukkan bahwa EC sendiri mungkin tidak memiliki pengaruh substansial pada aktivitas karbon berbasis proses perusahaan. Implikasi mekanisme tata kelola perusahaan di dunia nyata dari bukti ini adalah bahwa desain kompensasi eksekutif di negara-negara berkembang ini tidak selaras untuk mendorong eksekutif perusahaan untuk terlibat dalam aktivitas terkait kinerja karbon berbasis proses. Oleh karena itu, kompensasi eksekutif memiliki dampak terbatas dalam membentuk kinerja karbon berbasis proses perusahaan.
6.2.2 Indeks Komite Keberlanjutan Dewan, Inisiatif Gas Rumah Kaca, dan Emisi Gas Rumah Kaca
Tabel 5 melaporkan temuan regresi tentang hubungan antara BSCI, EC, PGHGI, dan GHGE. Hasil di Kolom (3) Tabel 5 mengungkapkan bahwa BSCI memiliki efek positif pada PGHGI (p < 0,01). Bukti ini memberikan dukungan empiris untuk H2a. Hasil tersebut menunjukkan bahwa perusahaan dengan skor tinggi dalam inisiatif komite keberlanjutan cenderung merancang dan menerapkan aktivitas PGHGI yang efektif (Morrison et al. 2025; Orazalin 2020), yang dapat membantu dewan mengatasi risiko/tantangan PGHGI (Orazalin dan Mahmood 2021), dengan dampak menguntungkan berupa peningkatan kualitas informasi GHG berbasis proses (Adu et al. 2024; Kılıç et al. 2021). Bukti mendukung perspektif pemangku kepentingan dan neoinstitusional bahwa BSCI dapat memainkan peran penting dalam mengimplementasikan PGHGI dan mempromosikan aktivitas kinerja karbon berbasis proses terbaik yang dapat meningkatkan keterlibatan pemangku kepentingan dan menghasilkan nilai kolektif bagi pemilik (Luo dan Tang 2021; Peters dan Romi 2014). Hal ini konsisten dengan studi sebelumnya yang mendeteksi bahwa atribut tata kelola perusahaan seperti komite keberlanjutan memiliki efek menguntungkan pada kinerja karbon (Orazalin et al. 2024; Morrison et al. 2025).
Lebih lanjut, hasil di Kolom (5) Tabel 5 menunjukkan bahwa koefisien untuk istilah moderasi (EC * BSCI) berasosiasi negatif tetapi tidak signifikan dengan PGHGI, yang menunjukkan bahwa BSCI tidak memiliki peran moderasi pada asosiasi EC–PGHGI. Bukti ini tidak memberikan dukungan empiris untuk H2b. Bukti ini konsisten dengan aspek simbolis teori neoinstitusional dalam hal struktur berbasis insentif berorientasi pasar, seperti EC, kemungkinan tidak berdampak pada kinerja karbon berbasis proses seperti PGHGI (Haque dan Ntim 2020).
Selain itu, hasil di Kolom (3) Tabel 6 mengungkapkan bahwa BSCI berasosiasi positif tetapi tidak signifikan dengan GHGE, yang menunjukkan bahwa H2a ditolak. Temuan kami berbeda dari studi yang melaporkan bahwa komite keberlanjutan dewan dikaitkan dengan peningkatan inisiatif perubahan iklim (misalnya, Orazalin et al. 2024; Luo dan Tang 2021). Lebih penting lagi, bukti kami dari negara-negara berkembang sangat kontras dengan bukti yang dilaporkan di negara-negara Eropa oleh Morrison et al. (2025) bahwa komite keberlanjutan dewan dikaitkan dengan pengurangan emisi karbon. Implikasi struktur tata kelola perusahaan di dunia nyata dari hasil kami adalah bahwa keberadaan inisiatif komite keberlanjutan dewan saja mungkin tidak memadai dalam menyelaraskan tindakan perusahaan dengan standar lingkungan sosial dan mengarah pada pengurangan substantif dalam kinerja karbon berbasis hasil dalam lingkungan penelitian kami.
Lebih lanjut, Kolom (5) dari Tabel 6 menunjukkan bahwa koefisien untuk variabel moderasi (EC * BSCI) berasosiasi positif dengan GHGE (p < 0,05), yang menunjukkan bahwa BSCI memiliki peran moderasi pada hubungan EC–GHGE. Hasilnya tidak mendukung H2b. Hasil kami menyiratkan bahwa hubungan antara EC dan GHGE bergantung pada BSCI. Implikasi struktur tata kelola perusahaan di dunia nyata dari bukti kami adalah bahwa perusahaan dengan EC * BSCI yang lebih tinggi berasosiasi dengan GHGE yang lebih tinggi. Hal ini menunjukkan bahwa di perusahaan tempat EC tidak selaras dengan target keberlanjutan, dampak menguntungkan dari inisiatif komite keberlanjutan dewan terbatas. Hal ini terutama diharapkan mengingat lemahnya kerangka kelembagaan dan peraturan di negara-negara berkembang di mana para eksekutif perusahaan yang berpengaruh mungkin dengan murah hati memberi penghargaan kepada diri mereka sendiri dengan kompensasi berlebihan yang tidak dikaitkan dengan hasil perusahaan dengan mengorbankan pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya.
6.2.3 Kinerja Karbon dan Nilai Pasar Berbasis Proses dan Berbasis Hasil
Tabel 7 menyajikan hasil estimasi tentang dampak BSCI, PGHGI, dan GHGE terhadap nilai pasar (MV). Temuan dalam Kolom (2) Tabel 7 menunjukkan bahwa PGHGI berasosiasi negatif dengan MV (p < 0,01), yang menunjukkan bahwa perusahaan dengan PGHGI yang lebih besar telah mengurangi MV. Hasilnya menunjukkan bahwa H3 tidak didukung secara empiris. Temuan kami tampaknya konsisten dengan para akademisi yang menentang investasi terkait perubahan iklim dengan menyarankan bahwa penerapan inisiatif hemat energi dan rendah karbon dapat meningkatkan biaya operasional dan menempatkan perusahaan pada posisi yang kurang menguntungkan secara kompetitif (Friedman 1970; Preston dan O’bannon 1997; Barnett dan Salomon 2006; Aupperle et al. 1985), yang dapat mengurangi MV perusahaan. Hasil ini menguatkan temuan penelitian sebelumnya yang mengamati bahwa strategi pengelolaan lingkungan/kinerja perusahaan dikaitkan dengan hasil keuangan yang berkurang (misalnya, Barnett dan Salomon 2006).
6.2.4 Kinerja Karbon dan Nilai Pasar Berbasis Proses dan Berbasis Hasil: Efek Moderasi Kompensasi Berbasis Keberlanjutan
Tabel 7 juga menyajikan hasil dampak moderasi SBC pada hubungan PGHGI, GHGE, dan MV. Hasil pada Kolom (6) Tabel 7 mengungkapkan bahwa istilah interaksi PGHGI * SBC tidak memiliki dampak signifikan pada MV, yang menunjukkan bahwa H4a tidak didukung secara empiris. Bukti kami tidak konsisten dengan saran bahwa SBC dapat menghasilkan nilai dengan memastikan bahwa perusahaan terlibat dalam aktivitas yang mempromosikan PGHGI dan berkontribusi untuk mencapai ekonomi rendah karbon (Adu et al. 2024). Demikian pula, temuan pada Kolom (5) Tabel 7 mengungkapkan bahwa koefisien untuk variabel moderasi (GHGE * SBC) positif tetapi tidak signifikan, yang menunjukkan bahwa SBC tidak memiliki peran moderasi pada hubungan GHGE–MV. Hasil ini menunjukkan bahwa H4b ditolak. Temuan kami menunjukkan bahwa pasar saham negara berkembang bereaksi secara acuh tak acuh terhadap PGHGI dan GHGE perusahaan, bukti yang berbeda dari temuan investigasi yang berbasis di Eropa dan AS (Haque dan Ntim 2020; Busch dan Hoffmann 2011), yang melaporkan hubungan negatif antara emisi gas rumah kaca dan MV.
6.2.5 Kinerja Karbon dan Nilai Pasar Berbasis Proses dan Berbasis Hasil: Efek Moderasi Inisiatif Komite Keberlanjutan Dewan
Dalam studi ini, kami beralasan bahwa karena peran penting komite keberlanjutan, BSCI dapat memoderasi hubungan antara PGHGI dan MV. Temuan dalam Kolom (8) Tabel 7 menunjukkan bahwa variabel moderasi PGHGI * BSCI berasosiasi positif dengan MV (p < 0,10), yang menyiratkan bahwa H5b didukung. Hasilnya konsisten dengan saran teoritis pemangku kepentingan dan neoinstitusional bahwa BSCI dapat menghasilkan nilai dengan memastikan bahwa perusahaan terlibat dalam aktivitas yang mempromosikan kinerja karbon berbasis proses dan berkontribusi untuk mencapai ekonomi rendah karbon (Morrison et al. 2025). Hal ini sejalan dengan penelitian sebelumnya (misalnya, Orazalin et al. 2024) yang mengidentifikasi komite keberlanjutan dewan sebagai mekanisme CG penting yang dapat membantu eksekutif perusahaan untuk fokus pada aktivitas GHG berbasis proses dengan efek menguntungkan pada MV. Di sisi lain, temuan kami di Kolom (7) Tabel 7 melaporkan bahwa koefisien untuk istilah interaksi (GHGE * BSCI) positif tetapi tidak signifikan, menunjukkan bahwa BSCI tidak memiliki peran moderasi pada hubungan GHGE–MV. Hasil ini menunjukkan bahwa H5a ditolak. Secara keseluruhan, hasil kami menyiratkan bahwa perusahaan dapat mengandalkan pelaksanaan aktivitas kinerja karbon berbasis proses melalui inisiatif operasional dan strategis dalam bentuk praktik dan proses manajemen, tanpa terlibat dalam komitmen substansial untuk membatasi emisi karbon berbasis hasil (Haque dan Ntim 2020).
6.3 Analisis Tambahan
Menurut penelitian sebelumnya, sistem manajemen bisnis berkelanjutan, struktur tata kelola, dan kinerja organisasi sangat dibentuk oleh berbagai kebijakan iklim di tingkat negara dan sektor, pengaturan kelembagaan, dan konteks peraturan (misalnya, Andreou dan Kellard 2021; Orazalin et al. 2024). Dalam konteks ini, penting untuk berkonsentrasi pada perbedaan dalam pengaturan periode dan negara saat mengeksplorasi fitur dan motivasi inisiatif transisi energi perusahaan dan aktivitas karbon perusahaan (misalnya, Liu et al. 2021; Orazalin et al. 2024). Oleh karena itu, penelitian ini melakukan serangkaian analisis periode dan negara.
Pertama, penelitian ini memperkirakan ulang hasil pada Tabel 5 dan 6 untuk memastikan dampak inisiatif/reformasi perubahan iklim internasional seperti Perjanjian Paris (2022–2016) dan Protokol Kyoto (2015–2005). Hasil pada Panel A Tabel 8 menunjukkan hubungan yang signifikan antara SBC, BSCI, EC * BSCI dan PGHGI dalam subsampel Perjanjian Paris (Kolom 2–5), dan hubungan yang signifikan hanya untuk BSCI dan EC * SBC dalam subsampel Protokol Kyoto (Kolom 8–9). Secara keseluruhan, hasil ini menunjukkan pentingnya Perjanjian Paris dalam mempromosikan PGHGI di negara-negara ekonomi berkembang ini.
6.4 Uji Ketahanan
Berbagai analisis tambahan dilakukan dalam studi ini untuk memastikan keandalan hasil. Pertama, semua persamaan diestimasi menggunakan metode momen umum sistem dua langkah dinamis (GMM), yang dikembangkan oleh Arellano dan Bond (1991) dan Blundell dan Bond (1998). Dalam regresi GMM GHGP, EC digunakan sebagai variabel endogen; spesifikasi GHGE juga mencakup EC sebagai variabel endogen. Hasil dari GMM (dalam Tabel 9 dan 10) sebanding dengan yang dilaporkan dalam Tabel 5 dan 6, yang menunjukkan ketahanan hasil utama terhadap bias pemilihan sampel dan endogenitas. Demikian pula, kami melakukan pengujian tambahan untuk memeriksa ketahanan hasil dalam Tabel 7. Secara khusus, kami memperkirakan model GMM, yang untuk singkatnya tidak dilaporkan, tetapi akan tersedia berda7 Kesimpulan
Transisi menuju ekonomi rendah karbon bukan hanya persyaratan lingkungan tetapi juga transformasi ekonomi dasar yang penting untuk mengurangi perubahan iklim dan mencapai pembangunan berkelanjutan secara global (Banerjee et al. 2024). Secara khusus, komunitas global menghadapi tantangan dalam membangun praktik bisnis berkelanjutan untuk meningkatkan transisi energi dan menurunkan emisi karbon. Berbagai inisiatif telah dikembangkan dan dilaksanakan di masa lalu oleh badan nonpemerintah, organisasi kebijakan, dan pemerintah dengan tujuan mengatasi perubahan iklim dan berkontribusi terhadap pencapaian lingkungan bisnis yang berkelanjutan.
Upaya ini mencakup perjanjian internasional seperti Protokol Kyoto, Perjanjian Paris, dan Koalisi Net Zero, yang bertujuan untuk mengurangi emisi karbon sekaligus mendorong transisi rendah karbon. Namun, hanya ada sedikit bukti tentang potensi struktur tata kelola perusahaan seperti inisiatif komite keberlanjutan dewan dan kompensasi berbasis keberlanjutan dalam memerangi dan/atau mengurangi risiko perubahan iklim. Studi ini bertujuan untuk memperbaiki kekosongan ini dengan mengevaluasi hubungan timbal balik antara kompensasi eksekutif, kompensasi berbasis keberlanjutan, inisiatif komite keberlanjutan dewan, kinerja karbon berbasis proses dan berbasis hasil, dan nilai pasar dengan menggunakan kumpulan data 270 perusahaan dari 13 negara berkembang yang mewakili 5670 observasi perusahaan per tahun dari tahun 2002 hingga 2022.
Pertama, hasilnya berkontribusi pada literatur yang muncul (Orazalin et al. 2024) dengan menyarankan bahwa insentif gaji dan inisiatif komite keberlanjutan dewan memiliki dampak positif pada kinerja karbon berbasis proses tetapi tidak memiliki efek serupa pada kinerja karbon berbasis hasil. Kedua, studi ini berkontribusi pada tata kelola perusahaan dan penelitian perubahan iklim (Orazalin et al. 2024; Orazalin 2020) dengan menetapkan bahwa kinerja karbon berbasis proses memiliki dampak yang merugikan pada nilai pasar. Berbeda dari studi sebelumnya yang menilai hubungan langsung, studi ini mengidentifikasi dan menguji kemungkinan moderator dari hubungan ini. Hasil studi juga menunjukkan bahwa asosiasi yang diprediksi bervariasi di berbagai periode operasi. Secara keseluruhan, studi kami menunjukkan peran kunci kompensasi berbasis keberlanjutan dan inisiatif komite keberlanjutan dewan direksi dalam mendorong para eksekutif perusahaan untuk terlibat dalam aktivitas pengurangan emisi gas rumah kaca jika dirancang dengan tepat.
Studi kami memiliki implikasi substansial bagi strategi bisnis yang berkontribusi pada pembangunan berkelanjutan. Secara khusus, temuan studi ini memiliki implikasi signifikan bagi para manajer perusahaan, regulator, dan pembuat kebijakan. Pertama, hubungan positif antara kompensasi berbasis keberlanjutan dan kinerja karbon berbasis proses (tetapi tidak ada efek serupa dengan kinerja karbon berbasis hasil) mempertanyakan gagasan bahwa semua bentuk kompensasi terkait keberlanjutan dapat mengarah pada komitmen yang lebih besar terhadap emisi gas rumah kaca perusahaan yang rendah. Temuan kami menunjukkan bahwa para manajer dan perusahaan harus lebih fokus pada kinerja karbon berbasis hasil dalam desain skema kompensasi berbasis keberlanjutan. Untuk itu, dewan direksi perusahaan di negara-negara berkembang ini didorong untuk mereformasi struktur kompensasi mereka agar lebih selaras dengan SDG. Kedua, perusahaan didesak untuk terus memberi tahu para pemangku kepentingan, investor, dan masyarakat tentang pengurangan emisi karbon yang sebenarnya (kinerja karbon berbasis hasil). Program dan transparansi semacam ini akan membantu perusahaan membangun kredibilitas dan menumbuhkan kepercayaan, yang akan menawarkan peluang bisnis bagi mereka dalam berbagai konteks kelembagaan dan nasional.
Ketiga, hasil kami menyiratkan bahwa dewan perusahaan dan manajer bisnis tidak boleh mengabaikan konsekuensi negatif emisi gas rumah kaca yang berlebihan terhadap masyarakat dan lingkungan, yang dapat berdampak buruk pada nilai pasar perusahaan. Secara khusus, bukti kami mendukung seruan Orazalin dkk. (2024) bahwa investor yang kuat seperti investor institusional harus meningkatkan kesadaran di antara semua pemangku kepentingan tentang dampak buruk emisi gas rumah kaca. Keempat, pemerintah dan regulator di negara-negara berkembang ini perlu menetapkan pedoman/kebijakan yang jelas tentang pelaporan kinerja karbon berbasis proses dan komite keberlanjutan dewan. Misalnya, peraturan baru dapat diperkenalkan untuk mendorong perusahaan membentuk komite keberlanjutan dewan yang berkomitmen pada kegiatan terkait perubahan iklim. Kelima, mengingat tingginya biaya investasi kinerja karbon berbasis hasil, tindakan legislatif sukarela kemungkinan tidak akan memadai. Dalam keadaan ini, perlu untuk menetapkan target kinerja karbon berbasis hasil wajib di tingkat global, nasional, dan perusahaan.
Akhirnya, hasil studi ini mengungkapkan bahwa peneliti yang menyelidiki hubungan timbal balik antara insentif gaji, komite keberlanjutan dewan, dan kinerja karbon sebaiknya tidak menggunakan satu ukuran kinerja karbon saja, karena penyelidikan tersebut akan kurang memberikan gambaran yang jelas tentang bagaimana insentif gaji dan komite keberlanjutan dewan berdampak pada kinerja karbon. Misalnya, penelitian yang didasarkan pada penggunaan indikator kinerja karbon berbasis proses saja mungkin tidak memberikan wawasan yang memadai tentang apakah kegiatan tersebut mengarah pada pengurangan emisi gas rumah kaca yang sebenarnya (Saa et al. 2025; Haque dan Ntim 2020).
Studi kami memiliki beberapa keterbatasan, yang memberikan peluang untuk penelitian lebih lanjut. Pertama, karena keterbatasan data, studi ini menangkap inisiatif komite keberlanjutan dewan daripada atribut anggota komite individu seperti jenis kelamin, gelar pendidikan, keahlian, usia, dan latar belakang budaya. Kedua, ukuran untuk insentif gaji, komite keberlanjutan dewan, dan kinerja karbon mungkin tidak secara akurat mewakili praktik dunia nyata. Ketiga, penelitian mendatang juga dapat mengeksplorasi inisiatif spesifik komite keberlanjutan dewan dalam inisiatif komite keberlanjutan dewan yang paling berpengaruh dalam hubungan ini. Terakhir, analisis difokuskan pada perusahaan-perusahaan di negara berkembang dengan saham yang diperdagangkan secara publik di berbagai pasar saham. Oleh karena itu, temuan tersebut mungkin tidak berlaku untuk entitas berskala kecil dan menengah (UKM). Penelitian di masa mendatang mungkin akan menyelidiki apakah asosiasi ini berlaku untuk UKM dan perusahaan yang tidak diperdagangkan secara publik, yang berpotensi memberikan wawasan tambahan.
Leave a Reply