ABSTRAK
Untuk mengurangi asimetri informasi dan menjaga kepercayaan publik terhadap lembaga amal, mereka sangat dianjurkan untuk mengomunikasikan pekerjaan baik mereka, dengan banyak yurisdiksi mempertimbangkan apakah dan bagaimana mengatur pelaporan kinerja. Selandia Baru dan Inggris Raya adalah pengembang awal persyaratan pelaporan kinerja jenis tata kelola baru—menggunakan alat ko-regulasi untuk meningkatkan legitimasi regulator dan dengan demikian, kepatuhan lembaga amal. Kami mengeksplorasi bagaimana regulasi ini berkembang, membingkai analisis kami dengan dialektika regulasi Kane, yang menyatakan bahwa regulasi dikembangkan melalui serangkaian interaksi berulang, siklus (seringkali antagonis) antara regulator dan yang diatur. Kami menemukan bahwa regulasi pelaporan kinerja jenis tata kelola baru mencontohkan tahapan dialektika regulasi Kane tetapi perbedaan penting yang terkait dengan regulasi tata kelola baru mengarah pada proses yang lebih bermitra dan kurang bermusuhan. Ketika interaksi berulang difasilitasi melalui ko-regulasi, representasi yang diatur pada badan regulasi, interaksi formal dan informal, dan advokasi yang diatur untuk pengembangan regulasi, batas-batas antara regulator dan yang diatur menjadi kabur. Hal ini berdampak signifikan pada regulasi yang dihasilkan dan berpotensi meningkatkan penerimaan (dan kepatuhan terhadap) persyaratan wajib. Kami mengusulkan model dialektika regulasi tata kelola baru yang dapat mendukung praktisi dalam mengembangkan regulasi tata kelola baru, serta penelitian dan teori lebih lanjut tentang area penting ini.
1 Pendahuluan
Lingkungan kebijakan yang berubah telah meningkatkan intervensi pemerintah terhadap sektor nirlaba secara umum, dengan kerangka hukum, undang-undang baru, dan, dalam beberapa kasus, persyaratan baru untuk mendaftarkan dan mengajukan informasi (Pape et al. 2020). Regulasi dalam Black’s Law Dictionary didefinisikan sebagai “tindakan atau proses pengendalian melalui aturan atau pembatasan”1 yang menunjukkan bahwa banyak struktur dan proses dapat memenuhi berbagai tujuan kebijakan. Pape et al. (2020) mencatat bahwa regulator, bersama dengan filantropis dan donatur, bergulat dengan cara terbaik untuk mendorong badan amal (subsektor organisasi nirlaba) untuk melaporkan perbedaan yang telah mereka buat. Peningkatan dalam pelaporan kinerja akan memungkinkan badan amal untuk melawan kritik atas manajemen yang buruk dan ketidakefektifan, sehingga memungkinkan penyandang dana untuk membuat keputusan yang lebih tepat. Kami mengeksplorasi bagaimana regulasi telah dikembangkan untuk mengurangi asimetri informasi dalam pelaporan kinerja, sehingga memenuhi kebutuhan penyedia sumber daya dan mendorong manajemen yang lebih baik dalam lembaga amal.
Laporan kinerja dapat mencakup informasi tentang keluaran (produk dan layanan langsung atau segera yang diberikan oleh lembaga amal), hasil (dampak lembaga amal terhadap penerima manfaat dan masyarakat), efisiensi (rasio masukan terhadap keluaran), dan efektivitas (perbandingan kinerja dengan target). Namun, penelitian menunjukkan bahwa lembaga amal di sektor yang besar dan sangat beragam ini menghadapi tantangan metodologis dan berbasis sumber daya yang signifikan dalam mengukur dan melaporkan kinerja (Chaidali et al. 2022). Lebih jauh, mereka menghindari pelaporan “berita buruk”, dan lebih memilih menggunakan pelaporan kinerja untuk “memasarkan” diri mereka dengan baik (Dhanani dan Connolly 2012). Jika digabungkan, tantangan-tantangan ini menghambat pelaporan sukarela. Akibatnya, dan setelah skandal amal yang mengancam kepercayaan dan keyakinan publik (Connolly et al. 2021), regulasi pelaporan kinerja telah diajukan sebagai sarana “untuk menekankan perlunya transparansi yang lebih besar yang dituntut oleh masyarakat dan media” (Connolly et al. 2021, 33). Inggris Raya (UK) dan Selandia Baru (NZ) adalah pengembang awal regulasi pelaporan kinerja, dengan bukti yang muncul yang menunjukkan bahwa hal ini telah meningkatkan kejadian dan kualitas pelaporan kinerja amal (misalnya, Chaidali et al. 2022), dengan potensi manfaat bagi kepercayaan dan keyakinan publik.
McConville dan Cordery (2018) menggambarkan spektrum upaya yurisdiksi yang berbeda untuk mengatur pelaporan kinerja amal, mengidentifikasi pendekatan “perintah dan kendali” dan “berbasis pasar” dengan “tata kelola baru” sebagai pendekatan ketiga di antara dua ekstrem tradisional ini (Sinclair 1997; Trubek dan Trubek 2007). (2014) berpendapat bahwa pendekatan tata kelola baru dapat menciptakan barang publik dan mencapai tujuan sosial, dengan McConville dan Cordery (2018) mengutip Selandia Baru dan Inggris sebagai contoh. Peraturan amal Inggris sangat berpengaruh. Misalnya, McGregor-Lowndes dan Wyatt (2017) menggambarkan Komisi Amal Inggris dan Wales (CCEW) sebagai “induk regulator amal” dan mencatat bahwa pemerintah memperkuat kewenangan regulasinya sejak 2016. Mengacu pada model Inggris, Komisi Amal Selandia Baru didirikan pada tahun 2005, dan diambil alih oleh pemerintah pada tahun 2012; oleh karena itu, regulator Inggris dan Selandia Baru dioperasikan oleh pemerintah.
Dengan asumsi kepentingan publik dalam penyediaan sumber daya yang lebih efisien (apa pun sektornya), reformasi regulasi berupaya mengatasi masalah asimetri informasi dan dengan demikian meningkatkan perdagangan berbasis pasar
Mengakui bahwa mengembangkan regulasi yang sah secara umum merupakan tantangan (Bunea dan Ibenskas 2017; Hertog 1999; Radaelli dan Meuwese 2009) dan bahwa regulasi pelaporan kinerja lembaga amal khususnya merupakan tantangan bagi regulator lembaga amal dan sektor tersebut secara keseluruhan (McGregor-Lowndes dan Wyatt 2017), artikel ini menanggapi seruan untuk studi kasus yang lebih mendalam dan komparatif tentang reformasi regulasi (Bryson et al. 2015). Tujuan dari artikel ini adalah untuk mengeksplorasi bagaimana Inggris dan Selandia Baru mengembangkan regulasi jenis tata kelola baru untuk pelaporan kinerja lembaga amal. Menanggapi seruan untuk lebih jauh berteori tentang tata kelola baru (Bryson et al. 2015) dan bertujuan untuk menunjukkan legitimasi dalam reformasi regulasi yang meningkatkan penyediaan sumber daya untuk kepentingan publik, kami menyusun analisis kami dengan memanfaatkan dialektika regulasi Kane (1977, 1980, 1983). Kami berkontribusi pada literatur regulasi dengan mengembangkan model dialektika regulasi tata kelola baru dan penelitian regulasi nirlaba/amal, area yang digambarkan sebagai kurang berteori (Bryson et al. 2015; O’Toole 2014). Pembelajaran dari pengembangan regulasi seharusnya berguna bagi regulator dan sektor amal secara umum, khususnya di yurisdiksi yang berupaya mendorong pelaporan kinerja sesuai dengan tuntutan pemangku kepentingan.
Artikel ini pertama-tama menjelaskan konteks Inggris dan Selandia Baru, sebelum menyajikan literatur tentang tata kelola baru dalam regulasi amal, kerangka teoritis untuk analisis, dan metode. Temuan kami tentang bagaimana regulasi telah berkembang dibahas, dan kami menawarkan model tentang bagaimana regulasi tata kelola baru berkembang seperti yang diilustrasikan oleh studi kasus kami. Kesimpulan disajikan di samping batasan dan area untuk penelitian lebih lanjut.
2 Konteks
2.1 Regulasi Pelaporan Kinerja di Inggris
CCEW didirikan pada tahun 1853, dan lembaga amal telah diharuskan untuk menyimpan catatan akuntansi dan menyiapkan laporan keuangan sejak tahun 1960 (Cordery dan Baskerville 2007). Pada awal tahun 1980-an, penelitian menyoroti kegagalan dalam praktik pelaporan keuangan dan pelaporan kinerja (Bird dan Morgan-Jones 1981). Komite Standar Akuntansi (ASC) menanggapi dengan membentuk komite kerja amal, termasuk perwakilan dari profesi akuntansi, badan amal, yayasan, dan asisten komisaris amal untuk mengembangkan standar akuntansi. Mereka berkonsultasi melalui diskusi kerja dan draf paparan (ED). Pernyataan Praktik yang Direkomendasikan (SORP) yang dihasilkan (1988) difokuskan pada pelaporan keuangan, dengan penghilangan pelaporan kinerja yang dikritik dalam komentar sektor dan penelitian akademis (Hyndman 1990).
Untuk mengatasi kritik ini, SORP telah berubah secara dramatis, mendapatkan dukungan legislatif dan peraturan yang lebih baik. Sejak tahun 1990, tanggung jawab untuk mendorong proses revisi SORP diserahkan kepada Komite SORP CCEW. Setelah SORP pada tahun 1995, 2000, dan 2005, SORP 2015 (saat ini) diterbitkan bersama dengan Kantor Regulator Amal Skotlandia (OSCR). Posisi saat ini, yang baru-baru ini diklarifikasi oleh Panel Pengawasan Independen (2019), adalah bahwa badan pembuat SORP terdiri dari CCEW, OSCR, dan Komisi Amal untuk Irlandia Utara (CCNI), dengan Komite SORP sebagai komite penasihat bagi para regulator. Dewan Pelaporan Keuangan (FRC—sebelumnya ASC) sekarang memberikan statusnya kepada badan pembuat SORP, menetapkan persyaratan untuk representasi dan konsultasi komite (termasuk ED), dan pada akhirnya memberikan jaminan negatif (atau tidak) atas kepatuhan SORP dengan standar akuntansi yang mendasarinya. Perubahan legislatif melalui berbagai Undang-Undang Amal sejak SORP 1995 secara efektif telah mengamanatkan kepatuhan SORP untuk sebagian besar badan amal besar di Inggris, Wales, Skotlandia, dan Irlandia Utara: Saat ini, badan amal non-perusahaan dengan pendapatan £250.000 atau kurang tidak diharuskan untuk mengikuti SORP. Lembaga amal harus mendaftar ke regulator terkait (CCEW, OSCR, dan CCNI), yang memiliki tujuan hukum untuk meningkatkan kepercayaan dan keyakinan pada lembaga amal (Cordery dan Deguchi 2018) dan menerbitkan Laporan Keuangan tahunan lembaga amal dan Laporan Tahunan Wali Amanat (TAR) di situs web mereka.
Iterasi SORP telah meningkatkan rekomendasi pelaporan kinerja pada lembaga amal besar yang harus mengikuti SORP. SORP 1995 merekomendasikan pelaporan pencapaian, contoh, dan informasi statistik jika tersedia dalam TAR lembaga amal (CCEW 1995), seperti halnya SORP 2000 (CCEW 2000). Namun, sebagai tanggapan atas kekhawatiran pemangku kepentingan bahwa pelaporan lembaga amal yang buruk memerlukan respons regulasi yang lebih kuat, SORP 2005 mendorong lebih banyak pengungkapan tentang aktivitas lembaga amal, kinerja terhadap tujuan, dan pencapaian yang lebih luas (CCEW 2005). SORP 2015 selanjutnya mendorong lembaga amal yang lebih besar untuk melaporkan dampak kegiatan mereka (CCEW dan OSCR, 2015), yang mencerminkan tuntutan pemangku kepentingan yang berkelanjutan dan penelitian yang menyoroti pelaporan lembaga amal yang buruk.
Meskipun mensyaratkan laporan kinerja, SORP tidak mengamanatkan langkah-langkah khusus, sebaliknya mendorong lembaga amal untuk “menceritakan kisah mereka.” Dengan demikian, regulator Inggris tidak memantau.
2.2 Peraturan Pelaporan Kinerja di Selandia Baru
Sejak tahun 1990, badan nirlaba di Selandia Baru didorong untuk melaporkan kinerja dalam Pernyataan Kinerja Layanan (SSP), laporan wajib bagi badan sektor publik (berdasarkan Undang-Undang Keuangan Publik tahun 1989 dan kerangka konseptual serta standar penyajian (FRS-2)) (Neale dan Pallot 2001). Namun, badan amal jarang menerbitkan SSP secara sukarela. Undang-Undang Badan Amal tahun 2005 membentuk regulator badan amal Selandia Baru (Komisi Badan Amal, yang kemudian menjadi Layanan Badan Amal [CS]) yang menerima pendaftaran sejak pertengahan tahun 2007 tetapi tidak mewajibkan pelaporan kinerja.
Restrukturisasi penetapan standar akuntansi yang menjauh dari profesi menyebabkan Accounting Standards Review Board (ASRB) didirikan kembali sebagai External Reporting Board (XRB) pada tahun 2011, dengan dua sub-dewan yang bertanggung jawab untuk mengembangkan standar akuntansi dan audit, masing-masing (Cordery dan Simpkins 2016).2 ASRB dan XRB berturut-turut berkonsultasi tentang kerangka standar akuntansi baru, termasuk persyaratan bagi semua badan amal untuk menerbitkan SSP (ASRB 2009; XRB 2011). XRB meneruskan persyaratan sebelumnya untuk pelaporan kinerja, memulai pekerjaan pada standar baru dan panduan yang relevan, akhirnya menyetujui standar untuk pelaporan kinerja untuk badan amal (dan sektor publik) pada akhir 2017 untuk berlaku mulai 20213. Sementara membutuhkan SSP, seperti UK SORP, standar berbasis prinsip ini mendorong badan amal untuk menceritakan kisah mereka sendiri, tidak memerlukan pelaporan ukuran tertentu, dan menghindari istilah seperti output dan dampak. Tidak seperti Inggris, pernyataan ini harus diaudit untuk badan amal terbesar (saat ini yang berpenghasilan $1,2 juta atau lebih) dan tunduk pada tinjauan auditor dengan pendapatan $500.000 atau lebih; oleh karena itu, standar audit yang menyertai juga dikembangkan dan dirilis pada bulan Februari 2019.4 Gambar 2 memberikan sinopsis perkembangan peraturan ini.
3 Tata Kelola Baru dalam Regulasi Lembaga Amal
Tata kelola baru terletak di antara dua ekstrem, yaitu komando dan kontrol dan regulasi berbasis pasar (Sinclair 1997; Trubek dan Trubek 2007). Pendekatan komando dan kontrol biasanya melibatkan persyaratan hukum atau wajib (misalnya, untuk mendaftar ke regulator atau mematuhi standar akuntansi: Lim dan Prakash 2014) dengan spesifikasi terperinci yang dengannya kepatuhan dapat dipantau atau diaudit, yang memungkinkan penerapan sanksi (Breen 2009). Meskipun berfokus pada efektivitas, hal itu dapat menyebabkan regulasi yang tidak fleksibel dan mahal (Lim dan Prakash 2014). Pelaporan kinerja sektor publik yang diamanatkan mengalami nasib ini, menjadi “standar,” yang mengurangi akuntabilitas kinerja di Selandia Baru (Neale dan Pallot 2001) dan Inggris (Boyne et al. 2002).
Di sisi lain, regulator potensial memungkinkan pasar untuk memutuskan tingkat “regulasi” yang sesuai. Contoh lembaga nirlaba meliputi regulasi mandiri (sukarela) (Lim dan Prakash 2014), “klub” akuntabilitas (Gugerty 2010; Sidel 2005), sertifikasi mutu pihak ketiga (Bies 2010; Tremblay-Boire et al. 2016), dan kode etik (Bies 2010; Sidel 2005). Kode etik ini dapat dikembangkan oleh lembaga amal atau pengusaha yang mengatur (McConville dan Cordery 2018; Sidel 2005), yang memutuskan apa yang mereka anggap sebagai informasi yang berguna bagi donatur yang mereka dorong untuk dipublikasikan oleh lembaga amal (Gordon et al. 2009). Namun, tantangan dengan solusi pasar ini meliputi biaya (Sidel 2005), pengecualian lembaga amal yang lebih kecil (Tremblay-Boire et al. 2016), dan promosi metrik sederhana (seperti rasio konversi) dengan konsekuensi disfungsional (Tinkelman 2009). Tata kelola baru memediasi “ekstrem” ini dengan menggunakan alat yang berbeda dan melibatkan lebih banyak peserta dalam pengaturan bersama (Trubek dan Trubek 2007). Phillips (2012, 814) mendefinisikannya sebagai “tindakan kolektif oleh sejumlah besar aktor non-negara untuk membentuk perilaku mereka sendiri dan orang lain dalam (sub)sektor melalui pembentukan norma, standar, dan komitmen yang kredibel.” Tata kelola baru “mengaburkan batasan” antara peran aktor regulasi, tahapan dan mode regulasi, dan fungsi dan struktur rezim regulasi (Solomon 2010). Salamon (2002, 8) mendefinisikan teori dasarnya sebagai principal-agent dan networking, dengan mencatat faktor pembedanya adalah “alat atau instrumen khas yang digunakan untuk mencapai tujuan publik.” Oleh karena itu, Bryson et al. (2014) mengidentifikasi atribut utama tata kelola baru sebagai keterbukaan terhadap pengaruh melalui dialog dan musyawarah, menggunakan berbagai pendekatan untuk mengetahui dan merespons lintas sektor berdasarkan nilai-nilai publik bersama. Meskipun pendekatan penciptaan bersama ini terdengar ideal, pendekatan ini bukannya tanpa tantangan. Young et al. (2020, 481) berpendapat bahwa pendekatan regulator yang berorientasi pada proses dapat mengesampingkan pandangan pemangku kepentingan yang tidak sesuai dan keterlibatan dengan jaringan dapat gagal “kecuali ketidakseimbangan kekuatan yang tersembunyi atau tidak kentara yang melekat dalam sistem tersebut diatasi.” Meskipun demikian, yang lain berpendapat bahwa tata kelola baru menghasilkan manfaat dari regulasi berbasis pasar dan berbasis perintah dan kendali, mungkin karena akar prinsipal-agennya. Manfaatnya meliputi fleksibilitas dan efektivitas biaya (Hepburn t.t.), memanfaatkan jaringan untuk memanfaatkan keahlian dan sumber daya industri (Solomon 2010), dikombinasikan dengan kepatuhan yang bersifat memaksa, mempertahankan penegakan hukum sebagai tindakan mundur yang ampuh (Harrow 2006; Trubek dan Trubek 2007). Hal ini dianggap lebih ringan daripada perintah dan kontrol, dan lebih efektif daripada pengaturan diri (Solomon 2010), melalui keterlibatan dengan aktor berpengetahuan yang berkomitmen pada regulasi dan dapat mendorong orang lain untuk mematuhi (Harrow 2006; Hepburn t.t.; Phillips 2012; Trubek dan Trubek 2007). Salamon (2002) mengemukakan bahwa, dalam melibatkan jaringan, tata kelola baru dapat mengenali pluralitas, berbagai kepentingan pribadi, dan saling ketergantungan asimetris, tetapi dinamisme mereka harus dikelola dengan baik untuk reformasi yang berhasil dan hubungan yang berkelanjutan.
Oleh karena itu, kesulitan praktis dan logistik tidak dapat diabaikan seperti kebutuhan untuk partisipasi aktor yang relevan melalui pengaturan kelembagaan yang tepat, mengelola suara yang bertentangan, menangani potensi penangkapan, membangun legitimasi, dan mengendalikan logistik waktu dan biaya (Baldwin 2019; Gugerty 2010; Phillips 2012). Menangani masalah ini merupakan tindakan penyeimbangan yang kompleks (Salamon 2002). Regulasi yang efektif memerlukan regulator yang kompeten yang diyakini oleh pihak yang diatur sebagai pihak yang sah (Amirkhanyan et al. 2017; Phillips 2012), dan yang melibatkan dan terhubung dengan pemangku kepentingan utama untuk menghindari kebutuhan untuk kembali ke perintah dan kendali yang ketat (Phillips 2012; Solomon 2010).
Solomon (2010) mengemukakan perlunya menganalisis bagaimana regulasi tata kelola baru berkembang dan di mana serta bagaimana regulasi tersebut berhasil, dengan O’Toole (2014) yang mencari perhatian lebih dekat pada teori dalam menganalisis perilaku jaringan tersebut. Penelitian kami berfokus pada proses pengembangan regulasi yang berupaya mengatasi masalah principal-agent berupa asimetri informasi dan dengan demikian meningkatkan kepercayaan berbasis pasar (Salamon 2002). Asumsinya adalah reformasi mengupayakan publik
4 Dialektika Regulasi
Dialektika regulasi (Kane 1977, 1980, 1983) memodelkan bagaimana regulasi berkembang. Dibuat untuk menjelaskan regulasi perbankan tradisional yang bersifat perintah dan kontrol, model ini berpendapat bahwa dialektika regulasi dimulai oleh para peminta politik (publik, pihak yang berkepentingan) yang melobi pemerintah untuk mengubah “aturan” demi kepentingan mereka (Kane 1977). Regulasi dibuat (tesis), dan pihak yang diatur menanggapi (antitesis), sering kali menghindari regulasi yang tidak menyenangkan, menghasilkan efek yang tidak diinginkan, dan/atau tanggapan yang bertentangan yang menyebabkan regulator melakukan regulasi ulang. Regulasi ulang menghadirkan tahap sintesis, sebelum konflik memulai kembali siklus (Kane 1983). Yang terpenting, tahap-tahap penghindaran regulasi dan regulasi ulang yang berulang ini merupakan “kekuatan yang berlawanan, seperti pengendara jungkat-jungkit, terus beradaptasi satu sama lain… dengan keseimbangan stasioner yang hampir mustahil” (Kane 1980, 355). Model ini mengidentifikasi serangkaian respons dan revisi tanpa akhir yang menekankan “ketegangan, paradoks, dan ambiguitas yang melekat dalam upaya regulator untuk memberlakukan pembatasan pada orang dan lembaga” (Kane 1980, 355). Dengan demikian, O’Toole (2014) mencatat bahwa mereka yang berusaha untuk mengatur mengabaikan jaringan akan menanggung risikonya sendiri, dengan alasan kebuntuan dan tidak adanya tindakan, bentrokan dengan aktor non-publik, dan berkurangnya efektivitas. Interaksi pemangku kepentingan merupakan inti dari model Kane tentang pembuatan regulasi dan tata kelola baru, seperti yang dibahas di bagian sebelumnya.
Regulator dan pihak yang diatur menggunakan berbagai alat dalam interaksi berulang mereka. Regulator dapat menegakkan persyaratan pelaporan yang ada, menangani ketidakpatuhan melalui peningkatan hukuman dan aktivitas kontrol tambahan, atau mengatur ulang. Namun, “mencoba menutup celah cenderung mengubah apa yang mungkin awalnya tampak sebagai serangkaian peraturan yang sederhana dan sangat tepat sasaran menjadi jaringan campur tangan pemerintah yang kompleks dan luas” (Kane 1980, 363) yang berpotensi merusak legitimasi. Oleh karena itu, regulator juga menggunakan metode persuasi yang “lebih lembut”, termasuk (Kane 1977): persuasi moral (mendesak perilaku tertentu daripada menghukum ketidakpatuhan); persuasi eksplisit (komunikasi formal yang mendorong kepatuhan); dan persuasi yang terkenal (menggunakan rumor tentang persuasi eksplisit untuk mendorong kepatuhan). Merefleksikan komentar Radaelli dan Meuwese (2009) bahwa wacana tentang “BR” lebih mudah diterima daripada tindakan, Kane (1983) menyarankan pihak yang diatur untuk merespons dengan satu atau lebih dari tiga cara yang mungkin. Pertama, mereka dapat menemukan dan memanfaatkan celah untuk menghindari regulasi, menghindari regulasi sepenuhnya, atau mematuhi pada tingkat minimum. Kedua, melalui migrasi regulasi, pihak yang diatur pindah ke lingkungan regulasi yang lebih menguntungkan (meskipun ini akan sulit bagi badan amal yang berusaha mengumpulkan dana dan beroperasi di yurisdiksi tertentu). Terakhir, pihak yang diatur dapat berkolaborasi dengan orang lain untuk memaksakan perubahan regulasi.
Oleh karena itu, model Kane memandang regulasi sebagai proses dialektis, bukan tesis yang terisolasi dari proses masa lalu. Interaksi tidak berkesinambungan dan tertinggal (meskipun pihak yang diatur merespons lebih cepat daripada regulator: Kane 1980) dengan regulator dan pihak yang diatur mengejar kepentingan/tujuan pribadi mereka sendiri, dikondisikan oleh harapan pihak lain. Yang penting, posisi dan masalah regulator dan pihak yang diatur masing-masing “berakar pada sejarah terperinci konflik mereka sebelumnya” yang membuat “kebijakan yang berakar pada konsep keseimbangan stasioner” tidak dapat diandalkan (Kane 1980, 333). Interaksi, respons, dan revisi yang berulang merupakan kunci bagi pengembangan regulasi ini dan juga relevan dengan kebutuhan tata kelola baru untuk bekerja secara aktif dalam jaringan (Phillips 2012; Salamon 2002).
5 Metode
Sebelumnya, kami menyajikan konteks Inggris dan Selandia Baru sebagai pendukung pendekatan tata kelola baru terhadap regulasi kinerja lembaga amal. Tujuan kami di sini adalah untuk melakukan studi kasus mendalam komparatif tentang reformasi regulasi guna mengeksplorasi bagaimana regulasi jenis tata kelola baru pelaporan kinerja lembaga amal telah berkembang di yurisdiksi ini. Sebagai respons terhadap seruan untuk lebih banyak berteori tentang tata kelola baru (Bryson et al. 2015), kami mengadaptasi dialektika regulasi Kane (Kane 1977, 1980, 1983) untuk membingkai analisis kami.
Kami meninjau literatur yang relevan untuk detail latar belakang, tema wawancara, dan kemudian melakukan triangulasi data wawancara, dengan menambahkan literatur dan dokumen selama studi kami. Literatur mencakup karya empiris sebelumnya, publikasi oleh kelompok kepentingan, undang-undang/peraturan, tanggapan konsultasi, dan informasi yang tersedia di situs web regulator.5
Wawancara semi-terstruktur dilakukan dengan para aktor yang berpengetahuan luas yang terlibat dalam regulasi selama bertahun-tahun di Selandia Baru dan Inggris. Wawancara ini dilakukan pada tahun 2017 dan 2018 (lihat Lampiran), tanggal yang sesuai dengan regulasi terbaru yang paling signifikan di setiap yurisdiksi, setelah rilis SORP Inggris 2015 (lihat Gambar 1) dan Standar Selandia Baru 2017 tentang Pelaporan dan Kinerja Layanan (lihat Gambar 2). Narasumber diidentifikasi melalui tinjauan pustaka dan pengambilan sampel bola salju serta, di Selandia Baru, salah satu koneksi penulis melalui keterlibatan dalam penetapan standar pada tahun-tahun formatif XRB (tetapi tidak selama penyelesaian standar atau kemajuan penelitian ini). Panduan wawancara, berdasarkan kerangka teoritis dan tema tinjauan pustaka kami, dikirim sebelum setiap wawancara untuk mendorong ingatan narasumber tentang peristiwa historis. Selain pertanyaan fakta, termasuk bagaimana peraturan tersebut dikembangkan dan bagaimana keterlibatan difasilitasi, pertanyaan mengeksplorasi persepsi narasumber tentang keberhasilan keterlibatan tersebut dan nada keterlibatan tersebut (seperti yang dirangkum dalam Lampiran). Pertanyaan semi-terstruktur mendorong percakapan, menawarkan narasumber kesempatan untuk berbicara bebas tentang ingatan mereka dan untuk mengurangi kemungkinan bias respons. Petunjuk dirancang dan digunakan untuk mengeksplorasi jawaban lebih lengkap dan untuk menguji pemahaman pewawancara.
Di 2 yurisdiksi, kami melakukan 19 wawancara, dengan ringkasan latar belakang setiap narasumber di Lampiran. Narasumber cenderung berasal dari badan pengatur, departemen pemerintah, dan badan sektor yang mewakili badan amal. Badan amal perorangan jarang terlibat dalam proses pengaturan di kedua yurisdiksi. Kami mematuhi persyaratan etika Universitas selama pengumpulan dan analisis data, dengan narasumber dijanjikan kerahasiaan. Dengan demikian, kami menganonimkan kontribusi mereka. Wawancara berkisar dari 1/2 hingga 2 jam dan ditranskripsi dan diberi anotasi dengan
6 Temuan tentang Proses Perubahan Regulasi
Bagian ini membahas bagaimana regulasi jenis tata kelola baru terkait pelaporan kinerja lembaga amal telah berkembang di Inggris dan Selandia Baru, yang dibingkai melalui adaptasi kami terhadap dialektika regulasi Kane (1977, 1980, 1983). Pertama, kami mengidentifikasi bagaimana ko-regulasi berkembang di antara badan-badan regulasi, sebelum Bagian 6.2 menyatakan bahwa keterbatasan sumber daya memengaruhi pendekatan ini dan menyebabkan batas-batas yang kabur antara regulator dan yang diatur—keduanya bertentangan dengan model Kane. Namun, subbagian berikut menganalisis dialektika regulasi dalam kasus-kasus tata kelola baru ini, yang memaparkan bagaimana hal ini terjadi tetapi juga menyoroti perlunya dialektika regulasi dalam regulasi tata kelola baru. Kami menunjukkan di Bagian 6.4 bahwa pihak yang diatur yang terlibat bermitra dalam regulasi dengan mendorong kepatuhan terhadap regulasi dan pelaporan praktik terbaik. Kami menyimpulkan bagian ini dengan meringkas bagaimana dialektika regulasi yang diamati dalam kasus-kasus tata kelola baru kami menyatu dan menyimpang dengan model Kane. Atas dasar ini, kami mengusulkan model dialektika regulasi tata kelola baru, yang diambil dari data dari studi kasus perbandingan mendalam kami dan diilustrasikan dengan sebuah contoh.
6.1 Bukti Regulasi Bersama yang Berbeda dengan Model Konfrontatif Kane
Gambar 1 dan 2 menunjukkan bahwa regulasi pelaporan kinerja lembaga amal berada di persimpangan dua kerangka regulasi yang ada: akuntansi dan pelaporan dalam bentuk standar akuntansi dan regulasi lembaga amal. Setiap negara mengembangkan pendekatan yang sedikit berbeda: Inggris membentuk badan khusus (Komite SORP) yang difasilitasi oleh regulator lembaga amal, dengan SORP tunduk pada persetujuan penyusun standar akuntansi. Sebaliknya, penyusun standar audit dan akuntansi Selandia Baru yang ada menciptakan standar pelaporan kinerja (dengan bantuan subkomite/kelompok kerja). Kami menganggap kedua organisasi tersebut sebagai “regulator” menurut model Kane. Meskipun menggunakan perangkat regulasi dan persuasi, konteks pelaporan kinerja lembaga amal menimbulkan beberapa perbedaan dibandingkan dengan regulator perbankan Kane.
Di Inggris, persetujuan FRC atas SORP mengharuskan Komite SORP untuk mengikuti kebijakan FRC dalam membuat SORP, dengan FRC diwakili dalam Komite SORP. Hubungan ini disorot sebagai “kurang bermusuhan” (UK Int 8) dan “lebih kolaboratif”
6.2 Interaksi Formal dan Informal yang Berulang Memfasilitasi Dialektika yang Diperlukan untuk Regulasi Tata Kelola Baru
6.2.1 Konsultasi Formal
Kedua yurisdiksi menggunakan konsultasi publik formal untuk mengembangkan (dan di Inggris mencari persetujuan untuk) regulasi pelaporan kinerja. Ini menciptakan peluang rutin untuk interaksi berulang dan memungkinkan transparansi (Amirkhanyan et al. 2017).
Setiap iterasi SORP dalam konteks Inggris yang sudah lama ada (termasuk rekomendasi pelaporan kinerja) didahului oleh ED, diikuti oleh konsultasi formal. Mematuhi kebijakan FRC, ini mirip dengan proses konsultasi standar akuntansi, termasuk ketersediaan publik dari semua pertanyaan dan tanggapan konsultasi. Komite SORP mengembangkan pertanyaan konsultasi, dan ini dianggap semakin mencerminkan perdebatan sektor, khususnya peran media dalam pengertian yang lebih luas tentang barang publik
Terkait dengan itu, regulator kedua yurisdiksi berkonsultasi secara luas, mengungkap persyaratan pelaporan potensial (terkadang kontroversial), mendorong keterlibatan dengan konsultasi dan regulasi berikutnya (UK Int 9), yang menunjukkan bujukan Kane yang eksplisit dan terkenal (1977).
Pengembangan regulasi pelaporan kinerja di Selandia Baru dimulai dengan konsultasi luas tentang regulasi badan amal, pelaporan, dan perubahan legislatif terkait. Ini difasilitasi oleh ANGOA,7 yang melibatkan CS dan pembuat kebijakan, dan menjangkau lebih dari 2000 orang, yang menerima dukungan kuat bagi badan amal untuk “menceritakan kisah mereka” (NZ Int 3). Setelah kegiatan ini dan perubahan legislatif, XRB mengembangkan ED yang dibangun di atas Bantuan Praktik Teknis FRSB sebelumnya.8 Webinar konsultatif tambahan, road show, meja bundar, dan sejenisnya dijalankan bersama-sama dan terpisah oleh XRB dan CS. Karena proses yang berlarut-larut dan perubahan substansial antara konsultasi pertama dan standar akhir, ED revisi dengan cakupan terbatas dipaparkan kembali untuk konsultasi lebih lanjut. Seperti di Inggris, konsultasi dan tanggapan tersedia untuk umum. Proses ini membutuhkan banyak sumber daya tetapi berpotensi (dan penting) menunjukkan pengelolaan suara-suara yang saling bertentangan, menolak saran-saran penangkapan dan pembangunan legitimasi yang hampa (Gugerty 2010; Phillips 2012).
Narasumber kami memberikan banyak contoh tentang di mana masalah-masalah yang dibahas dalam proses konsultasi memengaruhi standar yang dihasilkan, termasuk kejelasan definisi di Selandia Baru (NZ Int 2) dan keengganan untuk mensyaratkan tindakan-tindakan khusus di Inggris (UK Int 9). Perubahan-perubahan ini tercermin dalam notulen rapat dan pernyataan umpan balik konsultasi yang tersedia untuk umum dari organisasi-organisasi ini. Tantangan-tantangan umum termasuk memastikan keterlibatan berbagai pemangku kepentingan: “umumnya orang-orang cukup tidak terlibat dalam hal standar akuntansi” (NZ Int 8). Oleh karena itu, organisasi-organisasi yang lebih besar di Selandia Baru (NZ Int 8) dan akuntan-akuntan di Inggris (UK Int 11) mendominasi tanggapan konsultasi, terkadang mensyaratkan konsultasi khusus dengan kelompok-kelompok yang lebih sulit dijangkau seperti penyandang dana (UK Int 11, lihat juga Connolly et al. 2013). Keterlibatan yang lebih luas juga bisa menjadi pedang bermata dua: “konsultasi memiliki kelebihan karena semua orang berpartisipasi. Namun, ada kekurangannya karena tidak dapat menjelaskan dengan mudah, tetapi malah membingungkan gambarannya” (UK Int 5). Demikian pula di Selandia Baru, ada anggapan bahwa: “membutuhkan waktu lebih lama hanya karena semua orang memiliki apa yang mereka anggap sebagai ide yang bagus” (NZ Int 5), dengan beberapa “ide bagus” yang melampaui batasan standar akuntansi (NZ Int 5) dan dengan demikian ditinggalkan setelah diskusi dan negosiasi.
6.2.2 Dialog Informal
Di luar konsultasi publik formal, banyak narasumber membahas dialog informal yang berkelanjutan antara regulator dan aktor tertentu, pada berbagai tahap dalam proses dan untuk berbagai alasan. Terkadang, dialog informal difokuskan pada detail komponen dalam ED atau konsultasi: di Inggris, anggota Komite SORP menghubungi individu atau kelompok yang berpengetahuan:
Tidak mengherankan, dialog informal sering kali didasarkan pada hubungan yang sudah terjalin, khususnya individu dan badan yang terwakili dalam badan regulasi atau subkomite terkait dan mendorong keterlibatan dengan konsultasi publik formal. Di Inggris, hal ini mencakup anggota ICAEW, CFG, dan NCVO (UK Int 1, 6, 8, 9, 11), dan ANGOA di Selandia Baru (NZ Int 3).
Secara positif, percakapan semacam itu memfasilitasi interaksi yang lebih dalam dan diskusi konstruktif dua arah. Percakapan tersebut menggambarkan dialektika dalam tindakan dan pemanfaatan pengetahuan dan sumber daya sektor (Harrow 2006; Phillips 2012; Salamon 2002). Namun, tidak seperti konsultasi formal, pertanyaan dan tanggapan dalam percakapan ini belum tentu menjadi catatan publik, dan tidak jelas dengan siapa percakapan tersebut dilakukan. Hal ini dapat menyebabkan persepsi bias atau pengaruh yang tidak semestinya oleh aktor tertentu (Potoski dan Prakash 2004), yang mengancam legitimasi regulasi yang dihasilkan (Amirkhanyan et al. 2017; Baldwin 2019).
Dengan demikian, jelas bahwa konsultasi publik formal memfasilitasi dialektika yang sedang berlangsung antara regulator dan teregulasi, yang menunjukkan partisipasi atau kolaborasi (Bryson et al. 2014; Young et al. 2020). Memperluas jangkauan konsultasi ini telah memperluas keragaman pandangan yang dipertimbangkan (Young et al. 2020), yang berpotensi meningkatkan legitimasi proses regulasi dan regulasi yang dihasilkan. Dialog informal yang berkelanjutan dengan berbagai aktor memfasilitasi konsultasi, pendidikan, dan mendorong dukungan yang berkelanjutan. Regulator menunjukkan persuasi moral dan eksplisit dalam keterlibatan mereka (Kane 1977), dan keterlibatan teregulasi mengarah pada perubahan regulasi (Kane 1983). Dialog informal adalah katalisator (Bryson et al. 2014); Oleh karena itu, para pelaku utama dapat memengaruhi pembuatan regulasi, dan regulator dapat memanfaatkan keahlian dan sumber daya sektor (Solomon 2010) termasuk “dukungan” yang dapat membangun dukungan untuk regulasi yang dihasilkan (Phillips 2012; Trubek dan Trubek 2007).
6.3 Pihak yang Terlibat dalam Regulasi Mendorong Kepatuhan terhadap Regulasi dan Pelaporan Praktik Terbaik
Orang yang diwawancarai di Inggris dan Selandia Baru mengklarifikasi bahwa pihak yang teregulasi yang diwakili dalam badan regulasi dan subkomite sering terlibat setelahnya dalam meningkatkan kesadaran dan menjelaskan regulasi baru, berbagi praktik yang baik, dan mendorong kepatuhan di sektor yang lebih luas. Contoh-contoh di Inggris yang dikutip termasuk Komite Teknis Amal ICAEW dan CFG
6.4 Model Dialektika Regulasi Tata Kelola Baru
Studi kasus mendalam kami menunjukkan bahwa pembuatan regulasi kinerja lembaga amal melalui regulasi tata kelola baru mengikuti tahapan Kane, tetapi dengan beberapa perbedaan penting. Pertama, dibandingkan dengan regulasi perintah dan kontrol, kami mengamati tahap tesis yang lebih awal, dengan regulator yang mengusulkan ED, daripada sekadar mengeluarkan regulasi. Antitesis dari pihak yang diatur (termasuk pemangku kepentingan yang tidak dibayangkan oleh Kane) muncul melalui respons ED, konsultasi publik formal, dan dialog informal yang berkelanjutan. Sintesis hanya terjadi setelah interaksi ini, dengan pembuatan regulasi.
Secara bertahap, karena interaksi berulang difasilitasi melalui regulasi bersama, representasi pihak yang diatur pada badan regulasi, interaksi formal dan informal, dan advokasi pihak yang diatur untuk pengembangan regulasi, batasan antara regulator dan pihak yang diatur menjadi kabur. Regulator bekerja dengan pihak yang diatur yang terlibat untuk mendorong pelaporan kepatuhan/praktik terbaik, lebih memilih jenis persuasi yang “lebih lunak”, seperti persuasi moral dan eksplisit (Kane 1977), dengan opsi penegakan atau hukuman yang “lebih keras” yang dianggap tidak tepat dalam konteks ini. Pihak yang diatur juga mencontohkan respons pihak yang diatur yang “paling lunak” yang dibayangkan Kane (1983), berkolaborasi dalam sektor tersebut dan dengan regulator untuk mengubah regulasi daripada menghindari reformasi. Dialektika tersebut mencerminkan tindakan penyeimbangan yang demokratis, berjejaring, dan berkelanjutan; karenanya, pihak yang diatur dapat mengharapkan keterlibatan yang berkelanjutan, seperti yang terlihat di Inggris dan Selandia Baru:
Keterlibatan ini mendorong regulator untuk memulai siklus mereka lagi dengan melibatkan subkomite, menerbitkan ED dan konsultasi, dan akhirnya regulasi baru (Kane 1983). Meskipun Selandia Baru membutuhkan waktu lebih lama untuk maju melalui satu siklus tesis, antitesis, dan sintesis, Inggris telah melalui beberapa siklus seperti itu.
Pada Gambar 4, kami mengusulkan model dialektika regulasi tata kelola baru, yang mencerminkan perbedaan-perbedaan ini.
Dialektika regulasi tata kelola baru mengikuti tahapan tesis, antitesis, dan sintesis Kane (1977, 1980, 1983) tetapi dengan perbedaan penting. Dibandingkan dengan dialektika regulasi Kane (Gambar 3), kami menggambarkan pengaburan bertahap batas-batas regulator/yang diatur dengan menunjukkan pengendara jungkat-jungkit yang secara bertahap bergerak mendekati satu sama lain (lihat garis putus-putus pada Gambar 4). Saat para pengendara ini bergerak lebih dekat satu sama lain (ke posisi baru yang ditunjukkan oleh kotak bertepi tebal pada Gambar 4), osilasi berlanjut tetapi tidak terlalu ekstrem: Ini diwakili oleh anak panah tebal pada Gambar 4. Tesis, antitesis, dan sintesis terus terjadi, tetapi perubahan posisi relatif mengurangi reaksi dan respons regulator/yang diatur secara ekstrem. Osilasi yang berkurang mencerminkan pendekatan yang lebih lunak dari regulator—yang tesisnya dalam bentuk ED dan konsultasi, dan yang menggunakan persuasi lunak daripada penegakan keras—dan yang diatur, yang terlibat dalam pengembangan regulasi dan mengadvokasi regulasi yang dikembangkan daripada menghindarinya. Lobi yang diatur dari model Kane berlanjut, tetapi kedekatan mereka pada jungkat-jungkit hipotetis seharusnya mengurangi kemungkinan regulator dan yang diatur menjauh dan pencarian serta penggunaan celah oleh yang diatur. Ketika jungkat-jungkit miring, pihak lain bertindak, karena, seperti dalam model Kane (dan taman bermain), keseimbangan stasioner hampir tidak mungkin.
Model kami diilustrasikan dalam contoh yang relatif jarang terjadi dari konflik yang signifikan dalam pengembangan regulasi pelaporan kinerja. Seperti yang dibahas sebelumnya, rekomendasi pelaporan kinerja Inggris diperluas antara SORP tahun 2000 dan 2005. Perdebatan sektor yang luas mencakup berbagai saran tentang kemungkinan perubahan. Beberapa badan amal pemberi hibah secara khusus menentang peningkatan persyaratan pelaporan: “mereka menganggap diri mereka sebagai perwalian swasta, dan mereka tidak melihat adanya persyaratan untuk melapor kepada publik” (UK Int 9).
ED dan konsultasi Komite SORP merekomendasikan peningkatan pelaporan kinerja (tesis). Melalui konsultasi formal dan khususnya dalam dialog informal, badan amal pemberi hibah (yang diatur) menyatakan penentangan mereka (antitesis). Regulator menggunakan beberapa mekanisme dalam mencapai sintesis. Ini termasuk dialog informal yang berkelanjutan antara anggota Komite SORP (juga CCEW) dan penentang yang paling vokal (lihat Bagian 6.3.2), dan keterlibatan dengan badan perwakilan badan amal pemberi hibah (ACF), bahkan mengarah pada selebaran panduan bersama. Dengan beberapa penentangan paling keras datang dari anggota House of Lords (dengan badan amal atau yayasan keluarga), yang mengancam akan memblokir undang-undang yang memberikan dukungan regulasi SORP, amandemen dilakukan pada regulasi dasar tersebut
Selanjutnya, dengan mencerminkan ekspektasi bahwa interaksi ini akan berulang dalam suatu dialektika, upaya nyata dilakukan untuk melibatkan lembaga amal pemberi hibah yang berpengaruh ke dalam proses pengembangan SORP. Perwakilan diundang untuk bergabung dengan Komite SORP (lihat Bagian 6.2), dan lembaga amal pemberi hibah secara langsung menjadi sasaran dalam latihan konsultasi substansial pada tahun 2008/9 (lihat Bagian 6.3.1 dan Connolly et al. 2013). Selain itu, dialog informal yang berkelanjutan (UK Int 8, 9, 11) meredam pertentangan lembaga amal pemberi hibah terhadap regulasi pelaporan kinerja SORP berikutnya (UK Int 9, 11).
Contoh ini menjelaskan tindakan penyeimbangan yang rumit dari tata kelola baru, di mana, meskipun ada persuasi yang lembut, regulator harus berhadapan dengan suara-suara yang saling bertentangan, membangun legitimasi pemangku kepentingan (Amirkhanyan et al. 2017; Baldwin 2019). Secara keseluruhan, data kami menunjukkan bagaimana dialektika regulasi tata kelola baru difasilitasi, dengan contoh yang jelas tentang tahapan tesis, antitesis, dan sintesis, dan perilaku masing-masing regulator dan yang diatur, termasuk penggunaan persuasi. Contoh dalam subbagian ini tidak biasa dalam literatur dialektika regulasi karena regulator secara eksklusif menggunakan persuasi lunak, baik dalam konflik awal maupun upaya selanjutnya untuk meredakannya. Young dkk. (2020) memperingatkan bahwa regulasi tata kelola baru mungkin gagal karena ketidakseimbangan kekuatan, dan bahaya ini menjadi jelas dalam kekuatan lembaga amal pemberi hibah dan beberapa individu yang terkait. Kekhawatiran mungkin timbul bahwa dialektika dan pencapaian sintesis kurang jelas bagi yang diatur yang kurang kuat.
Singkatnya, kami mengusulkan model dialektika regulasi tata kelola baru di mana regulator dan yang diatur bergerak bersama daripada terpisah selama tahapan tesis, antitesis, dan sintesis, dengan keterlibatan yang diatur dan persuasi lunak di depan.
7 Kesimpulan
Studi kasus mendalam ini menganalisis reformasi regulasi pelaporan kinerja lembaga amal di dua yurisdiksi. Kesamaan cara yang digunakan untuk membuat regulasi sangat mencolok, terutama karena tidak adanya perintah dan kontrol, pendekatan berbasis pasar, atau regulasi mandiri. Regulasi bersama berkembang antara pembuat standar akuntansi (Komite FRC & SORP dan XRB & NZASB/NZAuASB, masing-masing) dan regulator amal (CCEW, kemudian juga OSCR, CCNI, CRA, dan CS, masing-masing). Meskipun tidak terlibat dalam regulasi bersama formal, representasi dari sektor atau badan puncak pada badan regulasi atau subkomite menunjukkan batas yang kabur (Solomon 2010). Pihak yang diatur/pemangku kepentingan ini juga terlibat dalam dialektika melalui konsultasi publik formal dan dialog informal—pengaturan kelembagaan (Baldwin 2019) untuk membantu penerimaan regulasi dan mungkin mengurangi efek regulasi tata kelola baru yang terkadang tidak stabil (Solomon 2010). Pengaturan dialektika meningkatkan kerja sama, keragaman, dan partisipasi seperti yang disarankan oleh Bryson et al. (2014) dan Young et al. (2020), dalam mengembangkan regulasi dan selanjutnya mendidik dan mendorong pihak yang diatur untuk mengikuti praktik terbaik. Meskipun demikian, pengaturan ini tidak dapat menjamin keseimbangan kekuasaan antara pemangku kepentingan yang berbeda (seperti yang ditunjukkan dalam contoh lembaga amal pemberi hibah di Inggris, yang kontras dengan kemungkinan pengalaman pihak yang diatur yang kurang berkuasa).
Peran jaringan pemangku kepentingan sangat mendasar bagi proses tata kelola baru (Salamon 2002; Solomon 2010; Young et al. 2020). Hubungan dialektis regulator-pihak yang diatur mengembangkan regulasi melalui interaksi tesis dan antitesis yang berulang, seperti yang dijelaskan oleh model kami. Adaptasi berkelanjutan ini (yang dijelaskan Kane (1981) sebagai jungkat-jungkit) telah memperpanjang durasi proses penetapan standar Selandia Baru (6 dan 1/2 tahun dari pembentukan XRB hingga penerbitan standar dan kemudian 6 tahun hingga tanggal efektif) dan menyebabkan perubahan berulang di Inggris dalam jangka waktu yang lebih lama. Ini menggambarkan kekhawatiran Young et al. (2020) bahwa pendekatan tata kelola baru lebih mementingkan proses daripada hasil dan karenanya memerlukan investasi waktu yang signifikan. Konteks Inggris yang matang menunjukkan bahwa perubahan didasarkan pada interaksi masa lalu, dengan lebih banyak pemangku kepentingan yang terwakili dalam badan dan subkomite regulasi, konsultasi publik formal yang berkelanjutan, dan pendalaman dialog informal. Kane (1988) mengemukakan bahwa posisi dan masalah regulator dan yang diatur muncul dari sejarah interaksi mereka. Model jungkat-jungkit kami yang diamandemen (Gambar 4) menunjukkan bahwa sejarah ini dapat menghasilkan lebih sedikit masalah karena regulator dan yang diatur secara bertahap bergerak mendekati satu sama lain.
Di sini, regulator terlibat terutama menggunakan pendekatan “lunak” daripada hukuman atau penegakan “keras”. Bujukan moral (Kane 1977) mendukung pembingkaian pelaporan kinerja SORP sebagai rekomendasi, dan pekerjaan yang sedang berlangsung untuk membangun konsensus untuk mendukung hal ini, khususnya menggunakan perwakilan yang berkepentingan dan ahli (jaringan pemangku kepentingan (Salamon 2002)). Seiring dengan matangnya regulasi pelaporan kinerja, kami juga mengamati contoh bujukan eksplisit
Pihak yang diatur juga menggunakan alat perlawanan yang lebih lunak di bawah tata kelola baru dibandingkan dengan regulasi gaya komando dan kontrol. Pemangku kepentingan utama memengaruhi regulasi baru terutama dengan melobi perubahan melalui mekanisme yang dijelaskan; hanya ada sedikit bukti tentang penentangan yang kuat atau menjauh dari regulator (hampir tidak mungkin dalam ruang amal). Penghindaran diam-diam tetap menjadi pilihan, terutama dalam konteks Inggris di mana laporan tidak diaudit, tetapi juga di Selandia Baru di mana persyaratan dapat dipenuhi tetapi informasi yang diberikan relatif tidak berarti. Meskipun bukti kuat tentang skala penghindaran tersebut tidak ada di kedua yurisdiksi, mereka yang terlibat dalam regulasi waspada terhadap bukti anekdotal tentang penghindaran atau potensi penghindaran dalam mengembangkan rekomendasi/persyaratan: misalnya, dalam keputusan yang terkait dengan persyaratan metrik tertentu di Inggris, atau penghindaran istilah tertentu di Selandia Baru. Pendekatan ini harus meningkatkan transparansi demi kepentingan publik.
Perluasan dialektika regulasi Kane menunjukkan bahwa dialektika regulasi tata kelola baru tidak terlalu bersifat konfrontatif, yang diilustrasikan dalam Gambar 4 oleh osilasi jungkat-jungkit yang berkurang saat pengendara bergerak lebih dekat satu sama lain. Alih-alih satu pihak menciptakan regulasi ekonomi, dan oposisi dan perlawanan yang kuat oleh pihak lain yang (hanya) mementingkan diri sendiri, mekanisme yang digunakan untuk memfasilitasi dialektika regulasi tata kelola baru tampaknya bertindak sebagai penyangga yang memperbaiki oposisi, menghasilkan proses yang lebih lancar, tidak terlalu bermusuhan, dan lebih bermitra. Ini mungkin karena persepsi kebaikan publik (Bryson et al. 2014; Hertog 1999; Radaelli dan Meuwese 2009) atau pelaporan kinerja sebagai sarana penting legitimasi amal (Dhanani dan Connolly 2012; Pape et al. 2020). Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa pelaporan kinerja juga memiliki biaya pribadi atau organisasi yang lebih rendah daripada regulasi sektor lain (misalnya, perbankan). Meskipun demikian, kami menyarankan pendekatan tata kelola baru mengurangi pertentangan regulasi pelaporan kinerja dengan mengembangkan persyaratan yang dapat diterima secara umum dan meyakinkan pihak yang diatur tentang manfaat kepatuhan dan praktik yang baik. Perspektif ketiga mungkin menyarankan penangkapan regulasi (Hertog 1999): Beberapa narasumber di Inggris menyatakan bahwa mereka yakin SORP sengaja “ringan” dalam pelaporan kinerja, mungkin karena pihak yang diatur yang terlibat dalam pengembangannya telah mencari jalan yang lebih mudah. Hal ini juga menimbulkan masalah tentang siapa yang terlibat dalam, atau dikecualikan dari, badan dan subkomite regulasi, kesulitan melibatkan pihak yang diatur dalam konsultasi, dan potensi dialog informal yang mengakibatkan persepsi pengaruh yang tidak semestinya pada proses tersebut. Kekhawatiran ini telah diungkapkan tentang regulasi tata kelola baru secara lebih luas (Potoski dan Prakash 2004; Young et al. 2020).
Artikel ini mengembangkan model dialektika regulasi tata kelola baru, yang berkontribusi pada literatur dialektika regulasi, serta penelitian regulasi nirlaba/amal, kedua area tersebut digambarkan sebagai kurang berteori (Bryson et al. 2015; O’Toole 2014). Bukti dan model ini dapat memberi tahu mereka yang bertugas mengatur badan amal, pembuat kebijakan pemerintah, mereka yang diatur, dan mereka yang ingin memengaruhi regulasi. Selain mendorong regulator untuk terlibat dalam cara yang berjejaring dan membuktikan keuntungan dari keterlibatan dengan metode persuasi lunak untuk memastikan kepatuhan, temuan kami menunjukkan manfaat bagi pihak yang diatur (praktisi) untuk terlibat secara aktif dalam proses regulasi, misalnya, dalam mencari perwakilan di badan regulasi atau berkontribusi pada konsultasi formal atau dialog informal.
Seperti halnya semua penelitian, ini bukan tanpa batasan, khususnya karena sifat tata kelola baru dengan berbagai pihak yang terlibat menciptakan tantangan dalam mengidentifikasi dan melibatkan berbagai aktor yang berpengetahuan luas, dan mereka yang dikecualikan dari proses tersebut mungkin juga dikecualikan dari penelitian kami. Selain itu, kami mengakui keterbatasan yang terkait dengan metodologi kami, termasuk tantangan ingatan, risiko kesalahan atau kelalaian, dan analisis subjektif dari sejumlah besar bukti, yang telah kami coba atasi seperti yang dibahas sebelumnya. Terakhir, Inggris dan Selandia Baru berada pada tahap yang berbeda dalam siklus regulasi, dan meskipun analisis ini terbatas secara kontekstual, kasus mendalam ini memberikan peluang untuk generalisasi analitis dan membuka area untuk penelitian lebih lanjut tentang dampak reformasi regulasi pada praktik pelaporan. Pemodelan dialektika regulasi tata kelola baru tampaknya memberikan jalan ke depan bagi para praktisi, tetapi juga untuk berteori dan meneliti regulasi amal yang seharusnya membantu pengembangan lebih lanjut demi kepentingan publik.
Leave a Reply