ABSTRAK
Artikel ini memberikan kontribusi pada pemahaman kita tentang penggunaan akuntansi tandingan dalam gerakan sosial, melalui pertimbangan dialogis Bakhtinian sebagai kerangka teoritis. Kami mengeksplorasi akuntansi tandingan dan dialogis dalam konflik sosial-politik yang signifikan di kota Sheffield, Inggris. Kasus kami mencakup skema pemeliharaan jalan raya kemitraan publik-swasta (KPS) yang menimbulkan konflik atas skema penebangan pohon di kota tersebut. Kasus berbasis kota tersebut memiliki kampanye yang terorganisasi dan terfokus, yang menyelaraskan berbagai kepentingan dalam menentang penebangan pohon. Kampanye terkoordinasi ini menentang tindakan otoritas lokal yang seolah-olah berupaya menghemat uang. Studi kami menunjukkan bagaimana kelompok aktivis lokal menghasilkan akun tandingan dialogis tentang pentingnya pohon jalan secara simbolis dan ekologis, mengangkat lingkungan dan masalah masyarakat di atas fokus monologis Dewan Kota Sheffield pada uang dan kontrak. Keberhasilan kampanye dalam menghentikan skema penebangan pohon juga membantu menumbuhkan kondisi untuk reformasi demokrasi yang dipimpin akar rumput yang lebih luas di kota tersebut. Penelitian tentang konteks kota vis-à-vis akuntansi tandingan dan dialogis jarang dilakukan.
1 Pendahuluan
Artikel ini berkontribusi pada pemahaman kita tentang penggunaan akuntansi tandingan oleh gerakan sosial, melalui pertimbangan dialogika Bakhtinian sebagai kerangka teoritis. Titik tolak kami mengakui akuntansi tandingan sebagai bentuk aktivisme simbolis yang diakui dalam keterlibatan konflik (Gallhofer et al. 2006; Thomson et al. 2015). Kami membangunnya dengan menggabungkan karya sebelumnya oleh Smyth (2012), Catchpowle dan Smyth (2016), dan Smyth dan Whitfield (2017) untuk membangun kerangka tentang peran akuntansi dialogis dan akuntansi tandingan. Kasus kami mencakup skema pemeliharaan jalan raya kemitraan publik-swasta (KPS) yang menimbulkan konflik atas skema penebangan pohon di Sheffield, Inggris.
Sheffield dikenal luas sebagai “Kota Baja” karena perannya yang krusial dalam revolusi industri dan keunggulannya dalam industri baja pada abad ke-19. Pada tahun 1980-an, Sheffield dikenal sebagai kota dengan tradisi sosialis dalam politik lokal (Payling 2023). Pada abad ini, kota ini juga dikenal luas sebagai salah satu kota terhijau di Eropa. Namun, baru-baru ini, kota ini mendapatkan reputasi sebagai tempat penebangan ribuan pohon jalanan yang sehat, menyusul kontrak KPS “Streets Ahead” antara Dewan Kota Sheffield (SCC) dan Amey plc (kontraktor swasta milik Ferrovial, penyedia layanan infrastruktur asal Spanyol) pada tahun 2012. KPS ini merupakan skema 25 tahun dengan perkiraan nilai kapital sebesar £2,1 miliar, yang bertujuan untuk memperbarui jalan dan jembatan kota, termasuk pemeliharaan dan peningkatan jalan, trotoar, pohon jalan raya, penerangan jalan, dan rambu lalu lintas yang berkelanjutan.
Penebangan pohon dan tindakan terkaitnya menimbulkan perlawanan dan protes akar rumput lokal yang signifikan. Analisis kami berfokus pada aktivitas organisasi kampanye utama yang terlibat, Sheffield Tree Action Group (STAG). STAG adalah koalisi aktivis lokal dan kelompok masyarakat yang berkampanye menentang penebangan pohon di jalan. Kampanye ini diluncurkan pada tahun 2013 segera setelah PPP ditandatangani, berkembang pesat dan menarik perhatian publik yang signifikan di tingkat lokal, nasional, dan global. Sengketa pohon Sheffield menjadi salah satu masalah infrastruktur dan lingkungan perkotaan yang paling banyak diperdebatkan di Inggris Raya selama tahun-tahun berikutnya, yang dilaporkan oleh berbagai media lokal dan nasional, pers, badan amal, LSM, dan badan profesional terkait1; yang mengangkat isu-isu penting tentang tata kelola otoritas lokal. Ada juga film dokumenter pemenang penghargaan yang dibuat oleh pembuat film lokal.2
Memperhatikan seruan Tregidga dan Milne (2022, 1) untuk fokus pada “kontes atas isu, daripada … fokus yang berpusat pada organisasi” yang “menyorot konflik daripada menghindarinya,” kami mengeksplorasi bagaimana kampanye akar rumput ini menghasilkan serangkaian akun tandingannya sendiri, untuk membantu memobilisasi warga lokal dan menantang akun “resmi” yang dihasilkan oleh kepentingan publik dan swasta (yang relatif kuat) yang terlibat. Dengan demikian, studi kami bertujuan untuk mengembangkan wawasan lebih jauh mengenai peran akuntansi tandingan sebagai pendekatan yang berpotensi berguna dalam kaitannya dengan manajemen sektor publik, khususnya yang menyangkut keterlibatan keuangan/organisasi sektor swasta dalam pemberian layanan publik. Tinjauan terkini oleh Stafford (2023) menunjukkan bahwa meskipun beberapa studi empiris sebelumnya telah memobilisasi akuntansi tandingan dalam konteks ini, studi-studi ini biasanya mengadopsi pendekatan yang lebih dipimpin oleh para ahli, yang tujuannya adalah untuk melakukan intervensi pada tingkat kebijakan yang lebih tinggi. Stafford juga menunjukkan bahwa karya ini mungkin memiliki pengaruh pada debat publik (dan mungkin juga kebijakan pemerintah) terkait dengan pembiayaan/pengelolaan layanan publik oleh swasta.
Dalam mengeksplorasi penggunaan akuntansi tandingan dalam konflik lokal mengenai pembiayaan dan pemberian layanan publik, kami juga berupaya untuk menanggapi seruan terkini untuk penelitian akuntansi sektor publik guna menghadapi tantangan masyarakat yang lebih luas berupa ketidakberlanjutan dan meningkatnya ketimpangan
Struktur artikelnya adalah sebagai berikut. Titik tolak teoritis kami, yang ditetapkan dalam Bagian 2, memerlukan penempatan studi dalam pemahaman tentang akuntansi tandingan dan pengembangan pemahaman tentang akuntansi dialogis vis-à-vis akuntansi tandingan melalui perspektif Bakhtinian. Kami mengambil kerangka ini dalam mengeksplorasi kasus konflik atas skema penebangan pohon di Sheffield. Dalam Bagian 3, kami menguraikan metode kami untuk mengeksplorasi manifestasi dan dinamika laporan yang dihasilkan dalam konflik ini. Dalam Bagian 4, menguraikan konteks kebijakan publik lingkungan di Inggris Raya, termasuk yang mencakup pohon perkotaan. Dalam Bagian 5, kami mengembangkan beberapa wawasan awal tentang peran akuntansi tandingan dalam sengketa Pohon Sheffield. Kami menyoroti bagaimana laporan monologis “resmi” dari SCC mengartikulasikan skema PPP sebagai satu-satunya opsi yang layak, kecuali sesuatu yang sangat mahal yang akan mencekik pendanaan di tempat lain untuk SCC. Analisis kami menyandingkan ini dengan pluralitas perspektif dalam pernyataan publik dan bukti STAG, yang mencerminkan perspektif yang berbeda dalam komunitas lokal tentang makna dan signifikansi pohon jalan. Secara khusus, kontra akuntansi dialogis STAG atas skema tersebut mengangkat pohon-pohon, dan masyarakat, di atas sekadar masalah monolog atas uang dan kontrak hukum. Di Bagian 6 dan 7, kami membahas bagaimana keberhasilan kampanye dalam menyelesaikan sengketa ini juga membantu membangun kondisi untuk reformasi demokrasi yang dipimpin akar rumput yang lebih luas di kota tersebut. Sebagai kesimpulan, kami menekankan kekuatan pendekatan teoritis kami, yang menyarankan penelitian di masa mendatang.
2 Kontra Akuntansi dan Dialogi Bakhtinian
Ciri utama studi kasus kami adalah tingkat konflik yang muncul dari penentangan publik terhadap skema penebangan pohon Streets Ahead milik Sheffield. SCC dan kontraktor skema tersebut berhadapan dengan berbagai individu dan kelompok, yang terorganisasi di tingkat akar rumput untuk membangun kampanye aktivis dan menantang tindakan SCC dan Amey. Di sini, produksi dan penggunaan akun/pengungkapan eksternal melampaui pengungkapan “resmi” untuk mencakup berbagai laporan dan narasi alternatif yang dimaksudkan untuk menantang dan/atau mendelegitimasi perilaku SCC dan Amey.
Meskipun beberapa istilah berbeda telah digunakan untuk menggambarkan akun/pengungkapan alternatif tersebut, kami mengadopsi akun tandingan sebagai konstruksi pilihan kami. Definisi yang dipromosikan oleh Gallhofer dkk. (2006) mengacu pada akuntansi yang dimobilisasi oleh suatu pihak dalam beberapa hal di luar tatanan yang ditetapkan (atau bagian darinya) untuk menantang tatanan tersebut (atau bagian darinya). Referensi ke pihak eksternal menghubungkan akun tandingan dengan “akun bayangan” (Dey 2003, 2007), dengan istilah yang sering digunakan secara bergantian (lihat Tregidga 2017).3
Untuk memahami akun tandingan dalam kekacauan dan kompleksitas arena konflik kehidupan nyata, kita perlu melampaui dikotomi absolut vis-à-vis dinamika kontekstual (Thomson dkk. 2015). Jadi, meskipun kita mungkin menganggap mobilisasi akun tandingan sebagai niat untuk menantang tatanan yang ditetapkan, kita juga dapat menghargai bahwa peristiwa dapat berubah secara berbeda selama keterlibatan konflik tertentu. Selain itu, dalam praktiknya, dalam berbagai keadaan, jenis/kategori akuntansi lainnya dapat secara substantif berfungsi sebagai akuntansi tandingan (Gallhofer dan Haslam 2019). Lebih jauh, perbedaan antara anggota tatanan yang mapan dan anggota kekuatan yang berusaha menantang tatanan itu sendiri tidak jelas dan mungkin bisa berubah. Kita harus menghargai gagasan tentang keselarasan substantif dan non-substantif daripada keselarasan absolut. Kelompok orang atau badan di sini tidak dapat direduksi menjadi satu posisi yang bulat dan jelas.
Refleksi ini menunjukkan bahwa dalam memahami detail praktik, seseorang dapat memahami akuntansi tandingan, dalam berbagai pengertian, bahkan yang berasal dari tatanan yang mapan itu sendiri, bergerak ke arah upaya untuk menantang tatanan itu dan merangkul aspek-aspek akun tandingan. Selain itu, akun resmi mungkin secara substantif berfungsi sebagai akun tandingan dalam dinamika kontekstual. Akun tandingan juga dapat diproduksi secara keliru oleh tatanan yang mapan. Tatanan itu bahkan dapat menunjuk badan untuk menghasilkan akun bayangan dengan “kemandirian,” yang mungkin memerlukan akun tandingan. Badan tersebut bahkan mungkin ditugaskan untuk membuat catatan tandingan, meskipun perspektif kritis akan mempertanyakan karakter terbatas dari catatan tersebut dalam praktik.
Baru-baru ini, penggunaan ide dialogis dalam penelitian akuntansi meningkat (Manetti et al. 2021). Pengembangan teori awal dalam Macintosh dan Baker (2002), yang diambil dari teori kritik sastra dalam Bakhtin Circle, mendukung argumen untuk akuntansi multisuara baru yang mereka sebut heteroglossic. Kesimpulan Macintosh dan Baker didukung oleh pandangan pasca-strukturalis dan pragmatis.
Selanjutnya, Thomson dan Bebbington (2004) dan Bebbington et al. (2007) kembali ke ide/konstruksi akuntansi dialogis tetapi, alih-alih Lingkaran Bakhtin, mengacu pada teori pedagogi kritis Paolo Freire. Karya Freire (1970), Pedagogy of the Oppressed, membangun argumentasi yang difokuskan pada upaya untuk memungkinkan keterlibatan demokratis yang lebih besar oleh kelompok-kelompok yang terpinggirkan, seperti petani Brasil.4 Sementara Macintosh dan Baker (2002) terinspirasi oleh kritik sastra, Bebbington, Thomson dan kolaboratornya, yang dipengaruhi oleh pandangan akuntansi sebagai bahasa bisnis, melihat pendidikan dialogis sebagai jalur menuju pemahaman pelaporan perusahaan.
Pengembangan akuntansi dialogis lebih lanjut muncul dengan karya utama Brown (2009), Brown et al. (2015), dan Dillard dan Vinnari (2019), menjadi aliran dominan dalam literatur, yang dipengaruhi oleh Laclau dan Mouffe (Gallhofer et al. 2015). Awalnya bertujuan untuk mengembangkan akuntansi guna meningkatkan demokrasi agonistik (Brown, 2009; Brown et al., 2015), perkembangan terkini Critical Dialogic Accounting and Accountability (CDAA) mencakup fokus yang lebih kuat pada politik, memperluas kewenangannya untuk memulai dari sistem akuntabilitas (dilihat sebagai ekspresi kekuasaan) sebelum berfokus pada akuntansi yang dianggap paling tepat untuk itu (Dillard dan Vinnari 2019).
Sifat oposisional dari akun resmi dan akun tandingan tidak meniadakan kemungkinan mereka untuk menjadi bagian integral atau membantu membentuk manifestasi/proses akuntansi dialogis, dan ini telah memengaruhi pekerjaan akuntansi dialogis (lihat Denedo et al. 2019; Perkiss et al. 2021; George et al. 2023; Tanima et al. 2023). Bersamaan dengan kemunculan CDAA, telah terjadi keterlibatan kembali dengan Bakhtin Circle dan penggunaan metode dialogis (Sullivan 2012) untuk mengartikulasikan bagaimana akuntansi (Catchpowle dan Smyth 2016), laporan audit pemerintah (Smyth dan Whitfield 2017), dan konsepsi akuntabilitas (Smyth 2012) diperebutkan oleh gerakan sosial dan serikat pekerja. Seperti yang diartikulasikan di bawah ini, pendekatan Bakhtinian menawarkan diferensiasi dari karya Laclau–Mouffe, meskipun ada persamaan substantif.
2.1 Bakhtin Circle
Meskipun Macintosh dan Baker (2002) mungkin merupakan contoh awal yang mengartikulasikan akuntansi dialogis (bahkan jika “heteroglossic” lebih disukai daripada “dialogis”), studi sebelumnya oleh Cooper (1995) dan Catchpowle dan Cooper (1999) juga mengacu pada Bakhtin Circle; label kolektif yang mencakup karya-karya yang dikaitkan dengan Bakhtin, Volosinov, dan Medvedev.5 Cooper (1995) dan Catchpowle dan Cooper (1999) menekankan hubungan antara ideologi, bahasa, dan basis ekonomi masyarakat, daripada mengembangkan akuntansi multisuara. Aliran studi oleh Cooper, Catchpowle, Smyth, dan rekan penulis tidak terutama difokuskan pada pengembangan sistem akuntansi/akuntabilitas baru tetapi lebih menekankan sifat kontradiktif akuntansi/akuntabilitas vis-à-vis privatisasi layanan publik, kontradiksi yang terlihat ketika gerakan sosial dan serikat buruh menantang hegemoni. Benang merah dalam studi-studi ini adalah pendekatan materialis terhadap bahasa.
Heteroglossia adalah istilah Bakhtinian yang mencakup konteks di mana ujaran didorong. Heteroglossia menyoroti “kontradiksi sosio-ideologis” dan makna/nilai yang berbeda antara periode waktu yang berbeda (sekarang dan masa lalu), kelompok sosio-ideologis yang berbeda (misalnya, pencemar/pegiat lingkungan) dan “antara kecenderungan, sekolah, lingkaran…semuanya diberikan…bentuk tubuh” (Bakhtin 1981, 291). Pentingnya heteroglossia adalah dalam upaya untuk memberikan keutamaan pada konteks atas teks ujaran (ibid., 428) dalam mengungkap makna substantif. Pada akhirnya, “Adalah mungkin untuk memberikan [sebuah]…analisis konkret dan terperinci dari setiap ujaran…setelah mengungkapnya sebagai kesatuan yang penuh kontradiksi dan ketegangan dari dua kecenderungan yang bertikai dalam kehidupan bahasa” (ibid., 272). Dengan menerapkan kerangka kerja ini pada PPP, Smyth dan Whitfield (2017) mengartikulasikan heteroglosia proyek PPP secara umum (nasional), seperti laporan resmi (ucapan) yang berupaya menutup perdebatan dan membangun makna tunggal untuk PPP (yang mencerminkan kecenderungan sentripetal). Namun, berbagai kelompok (sosio-ideologis), termasuk akademisi dan juru kampanye, telah menentang dan menantang kecenderungan monologis tersebut melalui pengembangan laporan (ucapan) mereka sendiri. Dalam prosesnya, proyek PPP terbukti sarat kontradiksi dan ketegangan, tergantung pada posisi sosial konkret tempat individu/kelompok berdiri. Heteroglosia dalam kasus kami mengacu pada pemahaman nasional yang lebih luas ini tetapi dengan referensi kontekstual berbasis Sheffield yang spesifik, di mana teks berbagai laporan/dokumen (ucapan) dari SCC, juru kampanye, dan lainnya dipahami.
Dialogika Bakhtinian memberikan perkembangan positif dalam literatur dialogis dan kontra akuntansi. Dalam untaian dominannya, titik awalnya adalah fenomena/teks akuntansi yang dieksplorasi vis-à-vis tindakan gerakan sosial, dengan refleksi atas wawasan yang diperoleh untuk membantu menemukan cara menyempurnakan atau mengembangkan akuntansi. Sebaliknya, pendekatan Bakhtinian kami dimulai dengan konteks, dengan fokus pada “gerakan sosial” (yang tanpanya tidak ada kontra-akun), menganalisis kontra-akun yang dihasilkan oleh gerakan sosial, dan kemudian berupaya memajukan gerakan sosial di masa mendatang. Kami mempelajari tentang peran kontra-akun dalam tindakan gerakan sosial yang relatif berhasil atau relatif tidak berhasil dan memperoleh wawasan tentang mengapa hal-hal berubah seperti itu. Untaian penelitian yang dominan dapat melakukan pekerjaan yang serupa dengan pendekatan kami (misalnya, seperti dalam Dillard et al. 2023, analisis akuntabilitas berbasis hak pekerja migran yang digerakkan oleh pekerja) tetapi ini merupakan penekanan yang relatif jarang. Namun, penelitian yang didorong oleh dasar Bakhtinian telah membuat penekanan tersebut eksplisit secara konsisten.
Pembahasan sebelumnya menyoroti poin-poin penting mengenai pendekatan Bakhtinian terhadap akuntansi dialogis. Penerapan analisis materialis (konteks sosial atas teks), yang mana tindakan berbagai pihak nyata (SCC, Amey, dan para pegiat) yang menjadi titik awal dan akhir kita, ditekankan atas ranah wacana (yang berpotensi membatasi). Seperti yang disoroti oleh Joseph dan Roberts:
Dengan demikian, dalam analisis kami, ada penekanan pada bagaimana kontra, dan dialogis yang terkait, akuntansi muncul dari kampanye akar rumput dan kondisi sosial material. Dinamika kontra akuntansi juga terkait, secara substantif, dengan dinamika kontekstual. Dialogika Bakhtin Circle juga mengoperasionalkan teori melalui pemahaman kecenderungan sentrifugal dan sentripetal dalam setiap ujaran (Catchpowle dan Smyth 2016; Smyth 2012). Ketika Sullivan (2012) menggunakan ujaran untuk mengeksplorasi subjektivitas melalui berbagai karakteristik (misalnya, genre, waktu, dan emosi), kami menempatkan ujaran dalam konteks sosio-historis konkretnya (heteroglosia), membantu mengungkap ujaran (misalnya, nilai pohon) sebagai sesuatu yang penuh ketegangan dan kontradiktif. Selanjutnya, kami menguraikan metode penelitian yang digunakan untuk membantu membangun argumentasi teoritis kami. 3 Metode
Penelitian kami menggunakan desain penelitian yang fleksibel, yang mendekati apa yang Robson (2002) lihat sebagai pendekatan “tong sampah”, di mana elemen-elemen utama penelitian—teori, metode, data (termasuk apresiasi kontekstual), dan solusi—berputar-putar di sekitar tong sampah, yang masing-masing berinteraksi dan memengaruhi yang lain.
Setelah mengembangkan apresiasi kontekstual, yang dipandu oleh perspektif teoritis kami, kami melakukan analisis dokumenter yang ekstensif. Berbagai sumber daya yang tersedia untuk umum telah terkumpul mengenai sengketa Pohon Sheffield Street, termasuk berbagai sumber daya berupa laporan tandingan dan narasi yang bermanfaat yang dibagikan oleh berbagai badan, organisasi, dan individu. Hal ini memberi kami sumber materi yang kaya untuk bukti. Pengumpulan data kami merupakan proses berkelanjutan yang dimulai pada pertengahan tahun 2022. Kami berkonsultasi dengan berbagai sumber, termasuk situs web, video, dan media untuk meningkatkan pemahaman kami tentang laporan resmi dan laporan tandingan yang tertanam secara kontekstual.
Sebagian besar data empiris berbentuk dokumenter, termasuk laporan pemerintah, agenda dan notulen rapat dengar pendapat publik dan komite lokal, potongan koran lokal, dan materi kampanye seperti posting blog, selebaran, dan buletin. Kami juga mengeksplorasi sumber daya media digital yang relevan, termasuk podcast, video dari berbagai sumber (misalnya, YouTube), dan materi yang difilmkan oleh juru kampanye dan pembuat film lokal (misalnya, The Felling, supra). Lampiran berisi sumber data utama untuk analisis kami.
Pengumpulan data yang terus diperbarui tersebut menghasilkan sejumlah besar materi yang sulit untuk disaring, disempurnakan, dianalisis, dan disajikan (lihat Miles dan Huberman 1994). Awal pengumpulan data tidak memiliki teknik analisis yang direncanakan secara sadar. Awalnya kami mengadopsi pendekatan yang lebih terstruktur dan mengodekan laporan Sheffield Street Trees Inquiry dan halaman web STAG. Namun, kami menyadari bahwa pendekatan ini, yang menekankan kata-kata dan istilah, mengabstraksikan ucapan dari konteksnya dalam dokumen atau situs web (lihat kritik Coffey dan Atkinson 1996). Terinspirasi oleh penekanan Bakhtin (1981) pada heteroglosia di mana bahasa ditempatkan dalam realitas sosial yang bertingkat, kami kemudian menerapkan pendekatan yang lebih holistik yang diterjemahkan ke dalam analisis tematik (Bryman dan Bell 2015). Pendekatan ini memberi kami fleksibilitas untuk mencari pola makna yang berulang di seluruh kumpulan data kami (Braun dan Clarke 2006).
Analisis tematik juga sesuai dengan ide-ide kami yang diambil dari dialogika Bakhtin mengenai interaksi dengan “momen-momen kunci” atau “ekstrak-ekstrak kunci” sebagaimana yang diapresiasi oleh Sullivan (2012). Mengacu pada karya Bakhtin, Sullivan (2012, 72) menyatakan bahwa “momen-momen kunci” adalah ucapan-ucapan penting yang didefinisikan dan disempurnakan oleh kesiapan untuk menanggapi/bereaksi, berbeda dari kalimat/baris yang kurang penting. Penggunaan metode “momen-momen kunci/ekstrak-ekstrak” juga membantu penyempurnaan dan pengurangan data, yang penting untuk membuat data kami lebih mudah dikelola.
Dengan menerapkan analisis tematik (Clarke dan Braun 2016) dan dialogis (Sullivan 2012) pada sumber daya kami, kami mengidentifikasi ujaran-ujaran utama (misalnya, pohon Sheffield, skema Streets Ahead, pohon jalanan, penduduk lokal, komunitas, kampanye dan protes pohon jalanan, negosiasi, dan permintaan maaf), membuat tautan yang relevan dengan heteroglosia yang sesuai yang sering kali sangat terkait dengan kronologi konteks yang berubah selama periode fokus kami. Analisis kami memerlukan proses pelapisan yang bergerak maju mundur di antara kisah-kisah yang penuh ketegangan yang didukung oleh makna yang bertentangan/bertentangan yang dihasilkan oleh berbagai konteks konkret/realitas sosial.
Berdasarkan kerangka teoritis kami, kami menemukan dan membangun tiga tema utama: “nilai pohon,” yang menggambarkan nilai-nilai yang bertentangan yang dikaitkan oleh berbagai aktor utama dengan pohon jalanan; “di luar pohon—memobilisasi orang,” yang mengeksplorasi kekuatan mengejutkan dari kampanye lokal yang membumi; dan “posisi dan dinamika yang berubah,” yang mengungkap bagaimana posisi dan sikap aktor utama yang terlibat dalam perselisihan yang panjang ini berubah seiring dengan dinamika kontekstual. Berikutnya, kami mengembangkan pemahaman kontekstual, dengan mempertimbangkan dimensi global terlebih dahulu, lalu berfokus pada konteks kota kami.
3 Pemahaman Kontekstual: Menentang Penebangan Pohon di Sheffield
Selama beberapa dekade terakhir, tekanan yang semakin meningkat telah terwujud dalam proses urbanisasi secara global (Schäffler dan Swilling 2013). Populasi perkotaan global diperkirakan akan mencapai 70% pada pertengahan abad ini (UNDESA 2014).7 Lebih jauh, perubahan iklim menghasilkan lebih banyak episode cuaca ekstrem. Konsep, alat, dan pendekatan baru, termasuk layanan ekosistem (Bateman dkk. 2013), infrastruktur hijau (Weber dkk. 2006), dan penghijauan perkotaan (Graça dkk., 2018), telah menarik perhatian di tingkat global dan kota. Hal ini membawa tantangan baru bagi pembangunan perkotaan dan pertimbangan ulang infrastruktur perkotaan dan penyediaan layanan publik (Gordon 2018; Mekala dan MacDonald 2018).
Kota-kota semakin banyak menerapkan intervensi hijau untuk memberi manfaat bagi warga, industri, dan investor, melindungi/meningkatkan kesehatan dan ekosistem perkotaan, sumber daya, area yang sensitif terhadap iklim, dan infrastruktur (Connolly et al. 2018; Wachsmuth dan Angelo 2018). Kebun umum, taman, hutan perkotaan, dan pohon jalan merupakan kontributor penting bagi penghijauan perkotaan yang menyediakan kualitas udara yang lebih baik, retensi air hujan, keanekaragaman hayati, dan kenyamanan termal (Verheij dan Corrêa Nunes 2021). Secara psikologis dan simbolis, ruang hijau perkotaan menawarkan rekreasi bagi penduduk yang terkait dengan kesejahteraan mental, identitas lokal, dan rasa tempat dan kepemilikan (Kabisch dan Haase 2014; Oliveira et al. 2014).
Pohon perkotaan juga dipandang sebagai kunci bagi alam perkotaan dalam hal layanan ekosistem dan keanekaragaman hayati (PBB 2015). Hutan kota dianggap sebagai kunci ketahanan, kelayakan hidup kota, dan keberlanjutan, serta “…infrastruktur penting yang memberikan manfaat dan nilai nyata yang meningkatkan kualitas hidup, keselamatan, dan kesehatan masyarakat” (FAO8 2016, 4). Berbagai laporan/dokumen kebijakan dari tingkat kota hingga global telah menyerukan hutan kota yang lebih mudah diakses/inklusif, dengan menekankan pohon (misalnya, Britt dan Johnston 2008; Bun et al. 2015).
Namun, ada beberapa sisi buruk pohon kota. Misalnya, dengan meningkatnya ruang hijau kota, deretan pohon kecil seperti almond atau ceri dapat meningkatkan tampilan tetapi dianggap memberikan manfaat yang lebih sedikit daripada pohon yang lebih besar dan berumur panjang. Pohon hutan tua, meskipun sering dibenci oleh para perencana dan kontraktor, biasanya dianggap membawa manfaat paling signifikan bagi masyarakat lokal terkait ketahanan terhadap iklim dan konektivitas dengan masa lalu (Rotherham 2008). Namun, di lingkungan perkotaan, pohon-pohon ini sering kali membutuhkan biaya perawatan/pemeliharaan paling besar (Johnston 2010).
Namun, muncul pertanyaan mengenai bagaimana pohon-pohon di kota harus dievaluasi. Pendekatan ekonomi dan ekologi untuk evaluasi, yang sering dikaitkan dengan keahlian profesional, sering kali bertentangan. Lebih jauh, pohon-pohon di jalan juga dapat dinilai dengan cara-cara budaya, simbolis, dan historis lainnya. Mendapatkan pengakuan sebagai hal yang penting bagi pembangunan kota, pohon-pohon sering kali dievaluasi dalam kerangka layanan ekosistem yang mengukur kontribusi terutama terhadap bagaimana ekosistem mendukung kesejahteraan. Banyak kerangka yang secara bermasalah mengutamakan dimensi ekonomi yang mengabaikan bagaimana masyarakat setempat menilai pohon-pohon (Díaz et al. 2015), yang memengaruhi bagaimana pohon-pohon ini diprioritaskan dan dirawat (Archambault 2016; Derkzen et al. 2017).
Di Inggris Raya, isu-isu lingkungan telah diangkat secara substantif sejak tahun 1960-an, dengan seruan untuk memperbaiki kondisi lingkungan setempat dan meningkatkan akses ke ruang hijau. Pentingnya lingkungan yang mencakup pohon/hutan/kayu disorot pada tahun 1968 dengan pembentukan Komisi Pedesaan sebagai badan hukum pemerintah pusat. Selama tahun 1970-an hingga 1980-an, beberapa inisiatif kebijakan/pedoman mengenai perbaikan lingkungan, pengelolaan daerah pedesaan, dan keterlibatan masyarakat telah dikeluarkan (misalnya, Komisi Daerah Pedesaan 1978, 1981, 1987). Salah satu pengembangan kebijakan yang penting adalah Undang-Undang Satwa Liar dan Daerah Pedesaan 1981, undang-undang tingkat nasional pertama tentang konservasi alam, yang mengharuskan badan publik dan pemerintah daerah untuk mempertimbangkan konservasi alam dalam pengambilan keputusan strategis. Sheffield, setelah penghapusan Dewan Daerah Metropolitan pada tahun 1986, kemudian menjadi otoritas kesatuan9 dengan tanggung jawab yang luas, termasuk mengelola infrastruktur fisik kota (misalnya, jalan raya dan ruang terbuka hijau). SCC, setelah seruan ini, meluncurkan beberapa inisiatif kebijakan terkait konservasi alam, pohon, dan pengelolaan hutan selama tahun 1980-an hingga 1990-an.10 Setelah Agenda 21 PBB,11 pemerintah Inggris memperkenalkan Undang-Undang Lingkungan Hidup 1995. Banyak otoritas lokal, termasuk SCC, telah memasukkan Agenda Lokal 21,12 yang didukung oleh forum lingkungan lokal dan forum penghubung yang berhadapan dengan masyarakat.
Terkait pohon, meskipun kebijakan arborikultura Inggris semakin berkembang dalam dekade setelah skema Streets Ahead ditandatangani pada tahun 2012, ada pedoman sebelumnya yang tersedia pada tahun 2000-an yang didukung oleh penilaian skala besar terhadap stok pohon perkotaan nasional. Misalnya, pertimbangan pohon jalan menjadi bagian dari Inf Jalan Raya yang dikelola dengan baik
Pada tahun 2010, pemerintah koalisi Inggris telah mengubah kebijakan pemerintah daerah ke arah “lokalisme.” Undang-Undang Pemerintah Daerah (2000) memperkenalkan dewan yang dijalankan oleh kabinet yang berupaya mempercepat pengambilan keputusan dan mendorong model kabinet “Pemimpin Kuat”.13 Undang-Undang Lokalisme (2011) mengizinkan dewan yang lebih besar, termasuk Sheffield untuk mengadopsi sistem komite, yang mendelegasikan kekuasaan dari pemerintah pusat. Namun, hal ini mengubah pembagian kekuasaan yang dimaksudkan menjadi penimbunan kekuasaan, yang menawarkan kepada para eksekutif lokal pengurangan kendala pada alokasi sumber daya dan pengambilan keputusan menuju demokrasi lokal yang efisien (Flinders dan Wood 2015, 2018).
Setelah menetapkan konteks kebijakan publik umum ini untuk lingkungan perkotaan dan khususnya pohon jalan, sekarang kita beralih ke analisis empiris kampanye STAG dan laporan tandingan dalam sengketa pohon Sheffield.
4 Apresiasi Kritis dan Kontekstual yang Berlandaskan: Mengungkap Sengketa Pohon
Di bagian ini, kami mengembangkan kasus kontekstual yang berlandaskan, menggunakan heteroglosia Bakhtin dan penekanan “konteks atas teks” (Bakhtin 1981). Analisis kami mengungkap tiga tema analitis yang diuraikan di Bagian 3.
4.1 Nilai Pohon Jalan
Tema pertama kami mengeksplorasi pernyataan-pernyataan penting tentang nilai-nilai pohon jalan yang diperebutkan dan saling bertentangan. Pandangan-pandangan yang saling bertentangan yang dipegang oleh SCC dan penduduk Sheffield setempat mengenai nilai pohon jalan merupakan inti dari sengketa ini: sengketa tersebut menggemakan perdebatan tentang bagaimana pohon jalan harus dinilai (secara ekonomi, ekologi, atau dalam istilah sosial budaya) dan mencerminkan konteks multidimensi yang lebih kompleks dari nilai-nilai/ideologi yang saling bertentangan. Hal ini diuraikan di bawah ini.
Pertama, nilai psikologis dan simbolis menunjukkan ideologi yang berorientasi pada sosial budaya terhadap pohon jalan. Hal ini menjadi motivator utama bagi penduduk setempat yang meluncurkan kampanye. Sebagian besar pohon jalan di Sheffield—terutama spesies asli seperti ceri, jeruk nipis, abu, rowan, almond, dan sycamore—dibeli dan ditanam oleh penduduk Sheffield selama 100–120 tahun terakhir. Pohon-pohon ini merupakan bagian penting dari sejarah lokal, warisan budaya masyarakat, dan keterhubungan dengan masa lalu. Banyak yang ditanam di jalan-jalan besar oleh masyarakat sekitar sebagai peringatan Perang Dunia II atau oleh produsen lokal yang kaya pada abad ke-19 dan awal abad ke-20.
Misalnya, ketika 19 pohon ceri dewasa di Abbeydale Park Rise terdaftar untuk ditebang (dengan beberapa dianggap berpenyakit dan sebagian besar dianggap “merusak”14), penduduk dengan cepat mendukung untuk mempertahankan pohon-pohon yang sehat. Empat dekade lalu, pohon-pohon ini dibayar oleh penduduk. Setiap musim dingin, penduduk menghiasinya dengan lampu Natal, menarik pengunjung untuk melihat tontonan itu. Pada musim dingin 2016–17, penduduk setempat menolak untuk membongkar lampu sebelum penebangan yang direncanakan. Perasaan terhadap pohon-pohon itu meningkat; Warga menganggap pengambilan keputusan, komunikasi, dan strategi implementasi (termasuk bagaimana Amey dan SCC menanggapi dan menangani lampu Natal) yang terlibat dalam penebangan pohon sebagai tindakan yang “tidak sopan” (Tree-Bound 2017). Untuk STAG (2018):
Pada tahun 2000-an, jalan, trotoar, dan penerangan jalan Sheffield dianggap kurang berkembang. Pada tahun 2007/08, permintaan kepada SCC untuk tindakan perbaikan meningkat 13%, dari 2553 pada tahun 2006/07 menjadi 2895; namun, seperti pekerjaan jalan raya lainnya, tindakan untuk memelihara pohon menemui kekurangan dana (SSTI 2023). Pada akhir tahun 2000-an, satu-satunya pendekatan yang tampaknya realistis bagi SCC untuk mengatasi masalah jalan raya, termasuk yang menyangkut pohon jalan, adalah PPP: “…pilihan antara… [PPP]… atau lubang jalan” (Ibid., 12). Sejak pertengahan tahun 2000-an, terutama setelah krisis kredit, pemerintah daerah menerima dana yang menyusut secara signifikan dari pemerintah pusat, termasuk berkurangnya sumber daya untuk pengelolaan pedesaan dan layanan lingkungan (Rotherham 2015). Anggaran daerah yang menyusut dan pemotongan layanan mendorong pemerintah daerah untuk mencari kemitraan dengan perusahaan multinasional yang kaya sumber daya. Lokalisme dan pemotongan anggaran, yang diberlakukan oleh pemerintah pusat, bersama-sama memberikan pengaruh yang signifikan pada pengambilan keputusan tentang pohon jalan, meningkatkan kecurigaan dan kritik terhadap proses demokrasi lokal, transparansi, dan akuntabilitas publik. Pada tahun 2010, pemerintahan koalisi Konservatif-Liberal Demokrat yang baru memperkuat solusi yang disukai Partai Buruh Baru untuk pendanaan otoritas lokal dengan mendorong gelombang baru skema KPS.
Skema Streets Ahead ditandatangani pada tahun 2012, dengan perkiraan nilai kapital sebesar £2,1 miliar, yang bertujuan untuk memperbarui jalan-jalan kota, termasuk pemeliharaan dan peningkatan pohon jalan. Departemen Transportasi (DfT) memberikan kredit pembiayaan swasta sebesar £1,2 miliar untuk mendukung anggaran transportasi dan jalan raya SCC selama masa kontrak. Pada titik ini, sejumlah besar pekerjaan perencanaan dan penentuan ruang lingkup telah dilakukan. Pekerjaan ini dimulai sejak tahun 2006, ketika SCC menugaskan Elliott Consulting Ltd untuk melakukan survei pohon jalan. Survei tersebut menemukan 74% dari 35.100 pohon jalan di kota tersebut “dewasa” (atau “terlalu dewasa”),15 dan 71% pohon tersebut dianggap sehat dan aman, tidak memerlukan pekerjaan segera (Elliott Consultancy 2007).16 Namun, Outline Business Case dari skema Streets Ahead, yang diajukan oleh SCC, menyatakan bahwa banyak pohon yang dewasa/terlalu dewasa “… sekarang siap untuk diganti dengan pohon yang lebih muda dari spesies yang lebih sesuai untuk … jalan raya” (Highway Maintenance PPP OBC 2008, 16).
Hal ini bertentangan dengan survei Elliott. Secara umum, tampaknya ini adalah salah tafsir yang mencerminkan bahwa hakim utama pada masalah desain proyek adalah insinyur jalan raya, bukan spesialis pohon. Pada tahun 2009, SCC mengundang penawar untuk mengerjakan rencana penggantian pohon dengan beban mundur untuk menebang 17.500 pohon jalan selama skema 25 tahun. Namun, dengan berlanjutnya penghematan, dalam Final Business Case yang diajukan ke DfT pada tahun 2012, SCC mengurangi usulan penebangan pohon hingga setengahnya (menjadi 8.750 pohon) dengan mengartikulasikan hal ini sebagai pengurangan biaya program. Meskipun demikian, Amey mengusulkan untuk mempertahankan angka tersebut pada 17.500 (pendekatan yang sangat membebani di awal), yang mencerminkan alasan untuk menawarkan populasi pohon yang “lebih ideal” dengan “kemampuan beradaptasi yang lebih besar terhadap … infrastruktur jalan” yang akan mempertahankan penghematan yang diartikulasikan (SSTI 2023, 47). Amey yakin mempertahankan angka 17.500 adalah preferensi SCC, yang memberi “… mereka keuntungan tender” (Ibid., 44).
Pada tahun 2012, SCC menerima usulan Amey, dan 17.500 ditulis dalam perjanjian/kontrak proyek akhir. Menurut survei yang dilakukan oleh Elliott pada tahun 2006, dalam skenario terburuk di mana semua pohon yang diselidiki lebih lanjut ditebang, jumlah maksimum yang ditebang akan kurang dari 2000: jauh lebih sedikit daripada sekitar 7000 yang sebenarnya ditebang dalam 10 tahun hingga 2017 (Bramley 2018; Clark 2018).
Hal tersebut di atas menggambarkan nilai-nilai yang saling bertentangan yang melekat pada pohon-pohon jalan. Nilai pohon dipersepsikan secara berbeda dalam konteks yang berbeda dan berubah-ubah, yang mencerminkan penekanan Bakhtin pada konteks daripada teks dan ucapan-ucapan yang penuh kontradiksi. Seperti yang ditunjukkan, pohon-pohon jalan menimbulkan nilai-nilai psikologis dan simbolis yang kuat bagi penduduk setempat, yang mencerminkan budaya lokal, warisan sejarah, dan kesejahteraan masyarakat. Namun dalam konteks keuangan dan politik penghematan dan lokalisme, SCC dan Amey melihat pohon-pohon jalan terutama dalam hal nilai ekonomi/finansial. Dalam contoh Abbeydale Park Rise, Amey menggunakan istilah-istilah seperti “Aset Jalan Raya” untuk pohon-pohon. SCC dan Amey secara signifikan meremehkan nilai psikologis yang dikaitkan penduduk dengan pohon. Hal ini menunjukkan adanya gaya “sentripetal” (Bakthin 1981) dan kecenderungan monologis pemahaman serta strategi SCC dan Amey terhadap pohon.
4.2 Melampaui Pohon: Memobilisasi Masyarakat
Tema analisis kedua adalah bagaimana kampanye pohon telah menjadi titik kumpul yang sangat kuat yang menyatukan masyarakat di Sheffield dan sekitarnya. Mengingat kurangnya keterlibatan dan konsultasi publik selama perencanaan dan kontrak proyek, sebagian besar penduduk setempat baru mengetahui tentang skema Streets Ahead ketika “pemberitahuan penebangan” ditempelkan pada pohon, atau ketika mereka menyadari beberapa pohon telah ditebang. Selama tahun 2014, kontroversi dan kampanye awal muncul seputar
4.3 Konflik Kontekstual dan Pergeseran Posisi
Analisis kami juga mengungkap posisi SCC dan Amey yang tidak konsisten dan terus berubah selama periode sengketa. Di sini, kami mengeksplorasi interaksi yang menarik dan kompleks antara posisi yang dipegang oleh SCC dan Amey saat sengketa berlanjut.
Pada tahap awal skema Streets Ahead, meskipun ada gelombang korespondensi yang terus meningkat, termasuk beberapa permintaan Kebebasan Informasi (FOI) terkait penebangan pohon, baik SCC maupun Amey secara terbuka dan percaya diri menegaskan bahwa skema tersebut berjalan dengan baik. Meskipun keduanya tampaknya tidak memperkirakan penebangan pohon akan menarik pertentangan serius, kemunculan Save Our Rustlings Trees pada tahun 2015 dan keberhasilannya dalam memobilisasi pertentangan publik membuat SCC semakin sulit untuk mengabaikan suara-suara mereka yang menentang skema tersebut. SCC awalnya memilih untuk tidak mengikuti rekomendasi juru kampanye tetapi kemudian menyelenggarakan Forum Penasihat Pohon Jalan Raya untuk “dialog terbuka”. Forum tersebut mengadakan dua pertemuan, yang keduanya dihadiri oleh khalayak luas termasuk penduduk setempat yang berpengetahuan luas, para ahli, dan profesional dari latar belakang lanskap, ekologi, jalan raya, dan arborikultura. Namun, SCC menghentikan diskusi setelah kritik yang meningkat terhadap skema tersebut: Risalah Forum tersebut “…tidak pernah disetujui atau dirilis” (SSTI 2023, 52).
Peluncuran STAG menyusul hal ini dan sebagai tanggapannya SCC meluncurkan “Panel Pohon Independen (ITP)” pada akhir tahun 2015, yang awalnya dipandang secara lokal sebagai upaya untuk mencari kompromi dan membangun kembali dukungan publik. Namun, beberapa pemimpin dewan, termasuk mereka yang bertanggung jawab atas PPP, tidak disertakan dalam panel tersebut. Sejak tahun 2016 dan seterusnya, SCC menolak sebagian besar rekomendasi ITP: hingga Agustus 2017, SCC menolak ITP sebanyak 237 kali dari 312 rekomendasi untuk menyelamatkan pohon-pohon tertentu (yaitu, hanya 75 pohon yang dipertahankan). Lebih jauh, SCC mempertanyakan dasar pemikiran pendekatan ITP, menganggapnya sebagai pemborosan.19 Untuk Sheffield Street Trees Inquiry (SSTI 2023), ITP “…disesatkan mengenai apa yang dapat dilakukan dengan mengorbankan Amey berdasarkan [kontrak], sebagaimana halnya masyarakat dan, kemudian…pengadilan” (hlm. 12).
Menyusul eskalasi konflik pada tahun 2016, Amey berupaya untuk mengalihkan beberapa tanggung jawab (dan risiko) kembali ke SCC untuk penundaan penebangan pohon akibat meningkatnya protes. Bersamaan dengan itu, SCC mendapati diri mereka terkunci dalam kontrak dan masalah anggaran yang disebabkan oleh penghematan. Dengan tekanan yang meningkat secara signifikan dari Amey dan situasi anggaran, negosiasi antara SCC dan Amey terutama terkait dengan pembiayaan kembali utang PPP komersial. Penebangan pohon di jalan oleh Amey tertunda secara signifikan pada tahun 2017 setelah mereka mulai melindungi area kerja pohon dengan penghalang/pemberitahuan yang menyoroti tuduhan pelanggaran berdasarkan Undang-Undang Jalan Raya (1980).20 Ini adalah titik balik yang penting bagi Amey. Ketegangan segera muncul antara Amey dan SCC. Amey lebih bersedia untuk mengubah arah tetapi, karena ditekan oleh SCC, mereka terus menebang pohon. Karena polisi enggan untuk campur tangan, SCC mencari cara lebih lanjut untuk menekan peningkatan aktivitas kampanye. Mereka menerapkan perintah pengadilan untuk mencegah pengunjuk rasa memasuki area penebangan pohon yang dilindungi. Amey menolak untuk menjadi bagian dari penerapan perintah pengadilan tersebut tetapi bekerja sama dengan SCC untuk mengamankan bukti pengunjuk rasa yang melanggarnya. Namun, perintah pengadilan tersebut tidak menghentikan pengunjuk rasa, yang mencari celah atau mengabaikannya. SCC terus menempuh jalur hukum. Eskalasi tersebut menyebabkan Amey membuat perubahan pada pagar dan pengawasan pasif,21 yang dianggap provokatif oleh para juru kampanye. Selama tahun 2017–18, setelah SCC menolak mediasi yang ditawarkan oleh pihak ketiga, protes memuncak pada tahun 2018 ketika Amey, yang terus-menerus ditekan oleh SCC, mengizinkan penggunaan kekuatan yang sah dan wajar untuk mengeluarkan pengunjuk rasa dari zona aman. Menariknya, dengan alasan keselamatan staf, SCC saat itu hanya memiliki sedikit perwakilan di jalan; Amey dan polisi terpaksa harus menghadapi protes dengan berat hati. Pada awal tahun 2018, Amey secara proaktif menawarkan untuk menanggung biaya tambahan yang mungkin timbul dari penyelamatan lebih banyak pohon. Namun, SCC terus mengambil tindakan agresif untuk menghalangi para aktivis.
Tindakan-tindakan ini tidak berhasil, dengan Amey khawatir bahwa risiko kesehatan dan keselamatan meningkat secara tidak dapat diterima. Polisi dikritik oleh media dan politisi nasional tentang biaya yang dikeluarkan untuk mengawasi protes. Amey menghentikan pekerjaan penanaman pohon selama sebulan pada bulan Februari 2018, dan berhenti pada bulan Maret 2018: berakhirnya skema penanaman pohon yang asli. Mereka dapat bertindak lebih awal jika bukan karena tekanan terus-menerus dari SCC untuk melanjutkan skema tersebut.
Tekanan-tekanan gabungan ini akhirnya membuat SCC merilis versi skema Streets Ahead yang masih disunting, yang mengungkapkan tujuan untuk mengganti 17.500 pohon jalan.22 Sebelumnya, SCC dengan keras membantah niat untuk menebang pohon dalam jumlah besar: Permintaan FOI yang meminta ketentuan kontrak terperinci dan materi terkait sering kali dijawab oleh SCC dengan halaman-halaman penyuntingan untuk “kerahasiaan/sensitivitas komersial.”
Pada bulan Mei 2018, pemimpin SCC akhirnya tampaknya menyadari bahwa pendekatan baru terhadap STAG diperlukan, mungkin karena hasil pemilihan umum setempat, di mana buruh kehilangan empat kursi dewan.
5Diskusi Mengenai Aspek-Aspek Utama Kasus
Analisis kami sejauh ini telah menunjukkan pergeseran posisi yang dimiliki SCC dan Amey selama tahun-tahun kampanye, serta beberapa dinamika kompleks yang terlibat dalam persatuan (pada tahap awal) atau ketegangan dan ketidaksepakatan (pada tahap selanjutnya) antara SCC dan Amey. Meskipun ada kesamaan antara pemahaman teoritis yang diambil dari Laclau dan Mouffe, dan Bakhtin, kami mengartikulasikan sebelumnya potensi dalam pemahaman Bakhtinian tentang kekuatan kontekstual, heteroglosik, dan konflik yang berpengaruh, termasuk dinamika kontekstual. Posisi yang muncul, termasuk kontra-akuntansi dan fungsi dialogisnya, berasal dari dasar kontekstual lokal. Kami menetapkan bagaimana kontra-akuntansi secara substantif dibangun oleh juru kampanye akar rumput. Posisi juga bergeser vis-à-vis dinamika kontekstual, dengan aktivitas akuntansi monologis SCC yang mencerminkan pergeseran dasar lokal ini.
Seperti yang dijelaskan di bagian sebelumnya, tiga tema analitis berakar pada dialogis Bakhtinian. Pertama, kami menunjukkan bagaimana ujaran “pohon jalanan” menimbulkan dua perangkat nilai yang saling bertentangan—perangkat monologis yang didasarkan pada nilai-nilai ekonomi yang dikemukakan oleh SCC dan Amey; dan perangkat dialogis yang didasarkan pada sejarah, emosi, dan nilai-nilai lingkungan yang dikemukakan oleh para juru kampanye. Kedua, dialogika Bakhtinian membantu kita memahami bahwa akun-akun tandingan tersebut berasal dari dalam gerakan sosial (tidak ada kampanye STAG—tidak ada akun-akun tandingan) tetapi juga digunakan untuk memobilisasi lebih banyak orang untuk aksi-aksi kampanye selanjutnya.
Namun, tema ketiga dari konflik kontekstual dan pergeseran posisi itulah yang paling banyak dibantu oleh kerangka Bakhtinian. Kita melihat khususnya bagaimana ujaran dari masing-masing pihak mencerminkan posisi material konkret mereka saat itu. Misalnya, SCC bereaksi terhadap lingkungan keuangan yang didorong oleh penghematan dengan menolak untuk merundingkan kembali kontrak dengan Amey. Dibandingkan dengan SCC, pergeseran posisi Amey (relatif) lebih pragmatis dan proaktif. Temuan ini mengejutkan karena perusahaan swasta mengadopsi pendekatan yang lebih berorientasi dialogis, ketika perselisihan mencapai titik tertentu, sedangkan otoritas publik terus bereaksi dengan cara yang agak monologis.
Elemen kunci lebih lanjut dari kerangka konseptual kami adalah konsep heteroglosia. Di sini, jelas bahwa konteks yang dinamis dan konfliktual mendorong perubahan makna ujaran. Dalam kasus berbasis kota lokal ini, STAG muncul sebagai kampanye akar rumput yang terorganisir dan terfokus, yang menyatukan beberapa kelompok aktivis yang berpikiran sama. Selama kampanye, pihak-pihak lain bersekutu dengannya, dari posisi yang berbeda dan untuk alasan yang berbeda, tetapi berbagi (setidaknya secara pura-pura dan publik) perhatian untuk menghentikan penebangan pohon. Yang sangat sejalan adalah mereka yang menentang penebangan pohon karena alasan estetika, tradisional, dan ekologis.23 Ini adalah kampanye yang muncul dari bawah.
Kunci dalam kampanye STAG adalah situs web yang dibangun dengan baik, yang mencerminkan organisasi yang kuat, di samping produksi bersama STAG atas media terkait, termasuk petisi, selebaran, surat setebal 32 halaman, video YouTube, dan film dokumenter yang selama kurun waktu yang cukup lama menentang dan menantang catatan monologis SCC (lihat Lampiran). Kami menguraikan bagaimana berbagai objek di dalamnya—fenomena yang mungkin digambarkan sebagai catatan tandingan—berinteraksi dengan bidang sosial yang lebih luas dan bentuk-bentuk hubungan sosial. Posisi konflik/pertentangan antara SCC dan juru kampanye diuraikan. Catatan tandingan mencerminkan dan membantu membangun kontradiksi ini dan dinamikanya. Analisis kami konsisten dengan pandangan Roberts (2004, 103) tentang penelusuran mediasi internal yang kontradiktif dan historis yang unik pada bentuk konkret tertentu.
Dari awal konflik pada tahun 2015, melalui eskalasi kegiatan kampanye yang terus berlanjut hingga puncaknya pada tahun 2018, SCC tetap keras kepala. Anehnya, lembaga itu tidak memperkirakan adanya pertentangan besar terhadap penebangan dan penggantian pohon. Situasi ini merupakan gejala dari organisasi yang tidak memahami apa yang dipikirkan banyak penduduk setempat. SCC dan tim perancang proyeknya gagal berkonsultasi secara memadai dengan masyarakat setempat dan individu terkait yang memiliki keahlian yang lebih luas, yang mengakibatkan rendahnya perkiraan nilai yang diberikan penduduk setempat terhadap pohon (lihat STAG 2018). Bahkan ketika perasaan itu tumbuh, SCC tetap percaya bahwa semuanya baik-baik saja. Selain itu, mereka menolak, sebagai bukti yang tidak representatif, yang bertentangan dengan bukti dari para ahli dan kelompok kepentingan.
Sejak 2016, SCC menolak banyak rekomendasi ITP yang tampaknya bonafid untuk menyelamatkan pohon. Mengorganisasi panel independen, menyesatkannya, dan kemudian mengabaikan banyak rekomendasinya telah menghancurkan kepercayaan dan keyakinan publik. Laporan monologis SCC tentang biaya ekonomi membingungkan, beralih antara pemeliharaan jangka panjang dan penghematan jangka pendek. Sebagian didorong oleh kontrak (dan dengan komersialisme kepentingan pribadi yang mendasarinya), SCC berpura-pura, menjauhi konsultasi, dan mengabaikan survei Elliot: hal ini memicu kemarahan para pegiat. SCC gagal dalam “upaya terakhirnya” dan bahkan gagal dalam “upaya terakhirnya”.
Konteks konflik ini melemahkan posisi mereka yang membuat laporan resmi. Kemudian, mungkin akhirnya dipicu oleh kekalahan dalam pemilihan lokal, SCC mulai mundur. Namun, kemunduran itu lambat: bahkan setelah mengeluarkan permintaan maaf pertama pada tahun 2019, SCC mengabaikan permintaan terus-menerus untuk penyelidikan independen hingga tahun 2021. Dari perspektif ini, posisi SCC yang berubah adalah ke mana mereka harus diseret oleh tindakan kelompok kampanye.
Komunikasi dan laporan resmi SCC pada dasarnya berusaha untuk menutup atau menggantikan perdebatan dan membangun makna monologis atau sentripetal: mencari rasa keniscayaan yang diperlukan untuk penebangan pohon, dengan mengutip biaya pemeliharaan pohon. Yang digantikan adalah gaya sentrifugal dan posisi yang berbeda mengenai pohon. Metode PPP pada dasarnya memberikan dukungan pada wacana ini, yang disajikan sebagai satu-satunya pilihan, sesuatu yang dapat tetap dianggap remeh. Ketika kontrak PPP akhirnya dipublikasikan, kontrak tersebut disunting secara besar-besaran. Namun PPP adalah kuncinya; tanpanya, program penebangan pohon bisa terlihat sangat berbeda.
Ada persamaan di sini dengan Smyth dan Whitfield (2017), di mana laporan “resmi” berusaha melanjutkan pemahaman monologis tentang proyek KPS hanya sebagai ekonomi, sebagai nilai uang. Smyth dan Whitfield (2017) memanfaatkan heteroglosia tingkat nasional untuk menyoroti pemahaman dialogis tentang proyek KPS dan keuntungan yang diperoleh mitra sektor swasta: Di sini, dorongan dialogis berasal dari kampanye berbasis lokal yang menghasilkan banyak laporan tandingan tentang nilai pohon jalan yang bertentangan dengan istilah monologis (ekonomi) SCC.
Pegiat Sheffield Tree diakui berhasil menyampaikan argumen mereka. Beberapa perwakilan senior Dewan, termasuk dalam sidang dengar pendapat publik, memuji pegiat karena menyampaikan laporan tandingan mereka di media dan memenangkan dukungan. Jika ini mungkin tampak sebagai penghormatan, ada ekspresi kegagalan strategis Dewan yang lebih dalam. Bagi SSTI, perilaku SCC yang “… tidak rasional, tidak masuk akal, menipu, tidak jujur, suka menindas, dan mengintimidasi … menghasilkan tekad, kegigihan, kreativitas, dan kecerdikan … yang ditunjukkan oleh para juru kampanye.” Akibatnya, tindakan SCC memicu protes. Pembentukan SSTI yang independen, termasuk tokoh ahli dari King’s Counsel sebagai ketua, memberikan aura yang lebih kuat bagi oposisi akar rumput terhadap tindakan dan rencana SCC (Gallhofer dan Haslam 1991). Manifestasi SSTI, dengan pertimbangannya, merupakan momen penting dalam meyakinkan SCC bahwa mereka perlu mengubah kebijakan.
SSTI juga melihat bukti yang menunjukkan budaya yang tidak fleksibel, kurangnya strategi, dan saling menyalahkan. Perwakilan senior SCC terkadang dianggap terlalu konfrontatif dan tidak simpatik kepada publik, mengesampingkan suara/nilai mereka yang berbeda mengenai pohon. Menggemakan refleksi diri Dewan dalam surat permintaan maaf mereka tahun 2023:
6 Komentar Penutup
Di sini, kami membangun pemahaman tentang dialogis dan kontra akuntansi melalui mobilisasi perspektif Bakhtinian. Kami mengambil dari teori ini dan materi dokumenter yang kaya dalam mengeksplorasi konflik penebangan pohon di kota Inggris tertentu. Dalam konteks ini, kami menganalisis serangkaian peran kontra akuntansi dalam menghentikan kebijakan pemerintah daerah yang bermasalah dan menimbulkan dampak politik yang lebih luas.
Mengaitkan kekhususan kontekstual, kami juga mengartikulasikan wawasan yang relevan untuk kampanye gerakan sosial di masa mendatang. Analisis ini mengungkap kekuatan pendekatan teoritis. Berteori tentang signifikansi posisi kontekstual yang membumi, kontra akuntansi yang muncul, dan interaksi/pergeseran posisi semuanya merupakan kontribusi dari penelitian ini. Ini juga menunjukkan kemungkinan untuk penelitian di masa mendatang. Penting bagi penelitian di masa mendatang untuk mengeksplorasi lebih banyak kasus keberhasilan dan/atau kegagalan yang nyata terkait aktivitas gerakan sosial dan kontra akuntansi untuk membangun wawasan terkini dari literatur.
Studi ini merupakan fokus langka pada kampanye kota, dengan materi dan aktivisme yang kaya. Kasus ini berwawasan untuk kampanye gerakan sosial. Kampanye multifaset yang terorganisasi dengan baik yang tercermin dalam situs web merupakan suatu kekuatan. Di situs web tersebut terdapat video YouTube dan artikel media yang relevan dengan komentar. Tampaknya berpegang pada pesan inti dan terus-menerus mengartikulasikannya dengan cara yang berbeda tetapi konsisten adalah efektif (dan memerlukan tanggapan yang kontraproduktif, bahkan emosional, dari pihak yang relatif berkuasa).
Kita harus merenungkan di sini tentang karakter politik yang terbatas dari tuntutan kampanye tersebut. Kampanye tersebut menentang perspektif keuangan yang dominan tetapi berfokus pada reformasi aspek tertentu, serta aspek material, dari perilaku Dewan, yang membantu menjelaskan lintasan dan keberhasilan kampanye secara keseluruhan (lihat Thomson et al. 2015). Dengan berfokus pada tujuan inti (hentikan penebangan pohon) yang dapat memperoleh persetujuan luas, termasuk di antara kelompok yang sangat berbeda, keberhasilan lebih mungkin terjadi. Lebih lanjut, kami mengamati bahwa keberhasilan ini memiliki signifikansi yang lebih luas dalam membantu memobilisasi kampanye “It’s Our City”. Kampanye ini mengorganisasi dan memenangkan referendum yang mengikat secara hukum untuk membentuk kembali tata kelola kota dengan prinsip-prinsip yang lebih demokratis. Meskipun aspek-aspek yang lebih luas dari kampanye ini selaras dengan tradisi sosialis yang kuat secara historis di kota tersebut, aspek-aspek tersebut juga menunjukkan bahwa isu-isu lingkungan dan sosial yang sebelumnya terpisah atau belum terbentuk dapat digabungkan dalam keadaan tertentu (lih. Payling 2023).
Gallhofer dkk. (2006) menyerukan lebih banyak studi tentang akuntansi tandingan yang mengeksplorasi dampak. Wawasan umum utama yang mendapatkan dukungan di sini adalah bahwa akuntansi tandingan memiliki peran dalam demokrasi radikal atau progresif: berupaya untuk menekan tatanan yang mapan, dalam berbagai variasinya, untuk mengubah tindakan yang bermasalah (baik kebijakan yang bermasalah atau pengabaian yang bermasalah) demi perbaikan sosial. Lebih jauh, kampanye tersebut membantu menciptakan kondisi untuk reformasi demokrasi berbasis kota yang lebih luas. Secara keseluruhan, studi kami memperkuat pandangan yang lebih positif dan penuh harapan tentang peran bentuk-bentuk akuntansi tandingan dalam mencegah bencana sosial dan ekologis.
Leave a Reply