ABSTRAK
Koreksi ini menjelaskan kesalahan dalam kode program Breuer [2021] dan menyajikan hasil yang direvisi. Kesalahan tersebut memengaruhi konstruksi cakupan pelaporan dan audit yang terstandardisasi, variabel perlakuan dari desain penelitian utama di Breuer [2021]. Hasil yang direvisi menunjukkan bukti yang lebih lemah bahwa mandat pelaporan memfasilitasi penyebaran kepemilikan di pasar modal dibandingkan dengan Breuer [2021]. Hasil tersebut juga menunjukkan bukti yang lebih lemah bahwa mandat pelaporan memacu persaingan di pasar produk, termasuk bukti yang beragam tentang masuknya produk ke pasar. Konsisten dengan Breuer [2021], hasil yang direvisi terus menunjukkan tidak ada bukti yang jelas bahwa mandat pelaporan meningkatkan efisiensi alokasi sumber daya di seluruh industri. Sehubungan dengan mandat audit, hasil yang direvisi terus menunjukkan bukti bahwa mandat tersebut menimbulkan hambatan untuk masuk. Secara keseluruhan, koreksi menunjukkan bahwa dampak mandat pelaporan dan audit bahkan lebih tidak pasti daripada yang dilaporkan di Breuer [2021] dan bahwa penelitian lebih lanjut tentang dampak ini diperlukan.
1 Pendahuluan
Koreksi ini menjelaskan kesalahan dalam kode program Breuer [2021] dan menyajikan hasil yang direvisi. Saya mendeteksi kesalahan dalam mereplikasi dan memperluas Breuer [2021] dalam pekerjaan lanjutan. Saya dengan tulus meminta maaf atas kesalahan saya. Dengan koreksi ini, saya ingin memberi tahu pembaca tentang kesalahan saya dan memperbaiki catatan. https://doi.org/10.1111/1475-679X.12345
Kesalahan pengkodean memengaruhi konstruksi cakupan pelaporan dan audit standar, variabel perlakuan dari desain penelitian utama di Breuer [2021]. Cakupan tersebut menangkap pangsa perusahaan dalam industri Eropa representatif yang melampaui ambang batas pelaporan dan audit negara. Dalam membangun cakupan, kode asli mengacu pada nilai tukar yang salah dalam menerjemahkan ambang batas ukuran regulasi negara ke nilai yang didenominasi dalam Euro (EUR). Nilai tukar yang salah membuat ambang batas negara non-EUR yang didenominasi dalam mata uang lokal (misalnya, forint Hungaria (HUF)) tidak banyak berubah. Kesalahan material dalam penerjemahan mata uang ambang batas ini pada dasarnya mengempiskan cakupan negara-negara dengan nilai tukar EUR per mata uang lokal yang rendah (misalnya, Hungaria) dibandingkan dengan negara-negara dengan mata uang EUR atau nilai tukar EUR per mata uang lokal yang tinggi (misalnya, Jerman dan Inggris Raya). Karena desain penelitian dalam Breuer [2021] menggunakan cakupan sebagai variabel perlakuan berkelanjutan, estimasi efek perlakuan rata-rata tertimbang yang dilaporkan dalam Breuer [2021] secara tidak sengaja mengurangi penekanan pada negara-negara dengan nilai tukar EUR per mata uang lokal yang rendah, seperti Hungaria, dan menekankan pada negara-negara dengan mata uang EUR atau nilai tukar EUR per mata uang lokal yang tinggi, seperti Jerman dan Inggris Raya. Tiga kesalahan terkait, yang terdeteksi melalui tinjauan kode saya, memiliki dampak yang lebih kecil pada cakupan dan hasil yang dilaporkan.
Breuer [2021] menggunakan cakupan standar untuk memeriksa bagaimana mandat pelaporan dan audit memengaruhi alokasi sumber daya di seluruh industri. Breuer [2021] pertama-tama memvalidasi bahwa cakupan standar, yang mencakup pangsa perusahaan dalam industri yang tunduk pada mandat, meningkatkan pelaporan dan audit perusahaan dalam industri tersebut. Dengan menggunakan berbagai proksi empiris, Breuer [2021] kemudian mengeksplorasi bagaimana mandat pelaporan dan audit memengaruhi penyebaran kepemilikan perusahaan di pasar modal, persaingan di pasar produk, dan efisiensi alokasi dalam industri. Untuk mandat pelaporan, Breuer [2021] menunjukkan bukti bahwa mandat tersebut tampaknya mendorong penyebaran kepemilikan dan persaingan pasar produk, tetapi yang terpenting, tampaknya tidak secara jelas meningkatkan efisiensi alokasi. Untuk mandat audit, Breuer [2021] menyajikan bukti bahwa mandat tersebut terutama tampaknya membebankan biaya operasi, yang menghalangi beberapa perusahaan untuk masuk. Saya meninjau kembali hasil ini menggunakan cakupan pelaporan dan audit yang direvisi.
Cakupan yang direvisi terus menghasilkan bukti kuat bahwa cakupan standar memengaruhi perilaku pelaporan dan audit perusahaan. Relatif terhadap Breuer [2021], cakupan standar yang direvisi secara signifikan lebih kuat terkait dengan bagian aktual perusahaan yang tunduk pada mandat pelaporan dan audit. Peningkatan ini diharapkan mengingat cakupan yang direvisi—baik cakupan standar maupun aktual—sekarang secara konsisten dibangun menggunakan mata uang umum untuk ukuran dan ambang batas perusahaan. Namun, yang menarik, cakupan yang direvisi tidak lebih kuat terkait dengan pilihan audit aktual perusahaan daripada cakupan di Breuer [2021]. Hasil ini menunjukkan bahwa cakupan yang direvisi tidak memberikan perlakuan efektif yang jauh lebih kuat meskipun pengukurannya ditingkatkan. Hal ini mungkin mencerminkan bahwa cakupan yang direvisi menghasilkan estimasi yang mengalihkan penekanan ke serangkaian negara yang berbeda (misalnya, dari negara EUR ke negara non-EUR) dengan efek perlakuan regulasi yang berpotensi lebih lemah (misalnya, karena perbedaan dalam penegakan atau status pengembangan).
Cakupan yang direvisi menghasilkan bukti yang lebih lemah bahwa mandat pelaporan memfasilitasi penyebaran kepemilikan di pasar modal dibandingkan dengan Breuer [2021]. Cakupan yang direvisi masih menghasilkan hubungan yang positif dan signifikan secara statistik antara cakupan pelaporan dan jumlah pemegang saham. Cakupan tersebut juga terus menunjukkan hubungan yang positif antara cakupan pelaporan dan pangsa perusahaan yang terdaftar secara publik. Berbeda dari Breuer [2021], hubungan ini tidak signifikan secara statistik. Selain itu, cakupan yang direvisi menghasilkan hubungan negatif kecil dan tidak signifikan secara statistik antara cakupan pelaporan dan skor independensi. Hubungan ini berbeda secara signifikan dari hubungan positif yang dilaporkan dalam Breuer [2021]. Secara kolektif, hasil pasar modal yang direvisi untuk mandat pelaporan jauh lebih lemah daripada yang ada di Breuer [2021]. Namun, mereka terus menunjukkan beberapa bukti bahwa mandat dapat mendorong penyebaran kepemilikan di pasar modal.
Cakupan yang direvisi juga menghasilkan bukti yang lebih lemah bahwa mandat pelaporan memacu persaingan di pasar produk dibandingkan dengan Breuer [2021]. Cakupan yang direvisi masih menghasilkan asosiasi negatif dan signifikan antara cakupan pelaporan dan ukuran dispersi margin laba. Cakupan tersebut juga terus menunjukkan asosiasi negatif antara cakupan pelaporan dan konsentrasi pasar produk. Berbeda dari Breuer [2021], bagaimanapun, asosiasi ini tidak signifikan secara statistik. Sehubungan dengan dinamisme pasar produk, cakupan yang direvisi menghasilkan bukti yang beragam. Cakupan tersebut terus menunjukkan asosiasi positif dan signifikan secara statistik antara cakupan pelaporan dan tingkat rata-rata keluar dari pasar produk, konsisten dengan Breuer [2021]. Namun, bertentangan dengan Breuer [2021], cakupan yang direvisi menghasilkan asosiasi negatif dan signifikan secara statistik antara cakupan pelaporan dan tingkat masuk pasar produk. Asosiasi ini berbeda secara signifikan dari asosiasi terkait yang dilaporkan dalam Breuer [2021]. Hal ini juga kontras dengan bukti dari desain penelitian tambahan dalam Breuer [2021], yang mengeksploitasi reformasi penegakan hukum Jerman dan mendokumentasikan bukti peningkatan masuk dan keluar dan penurunan konsentrasi pasar produk. Desain tambahan ini dan buktinya tetap tidak terpengaruh oleh kesalahan pengkodean. Secara kolektif, hasil pasar produk yang direvisi dan hasil tambahan dari reformasi penegakan hukum Jerman memberikan bukti yang lebih beragam daripada yang ada di Breuer [2021] meskipun secara umum sejalan dengan meningkatnya persaingan pasar produk.
Sehubungan dengan efisiensi alokasi sumber daya di seluruh industri, cakupan yang direvisi terus tidak menghasilkan bukti yang jelas bahwa mandat pelaporan meningkatkan efisiensi di seluruh industri. Cakupan yang direvisi, misalnya, menghasilkan asosiasi negatif dan sebagian besar signifikan secara statistik antara cakupan pelaporan dan ukuran dispersi pendapatan-produktivitas, seperti di Breuer [2021], yang mungkin menunjukkan alokasi sumber daya yang lebih baik. Namun, mereka tidak menunjukkan asosiasi yang konsisten positif dan signifikan secara statistik dengan kovariansi ukuran-produktivitas, ukuran lain dari efisiensi alokasi. Terutama, cakupan yang direvisi terus tidak menunjukkan pola yang jelas mengenai asosiasi antara cakupan pelaporan dan tingkat dan pertumbuhan produktivitas agregat, ukuran utama efisiensi alokasi. Secara keseluruhan, hasil revisi tersebut tampaknya masih mendukung kesimpulan dalam Breuer [2021] bahwa, meskipun ada kemungkinan dampak positif pada likuiditas di pasar modal dan persaingan di pasar produk, mandat pelaporan tampaknya tidak secara jelas meningkatkan efisiensi di seluruh industri.
Sehubungan dengan mandat audit, cakupan yang direvisi menghasilkan bukti yang sejalan dengan Breuer [2021]. Seperti dalam Breuer [2021], cakupan yang direvisi tidak menunjukkan hubungan yang signifikan dengan proksi untuk penyebaran kepemilikan di pasar modal. Di pasar produk, cakupan tersebut menunjukkan hubungan yang negatif dan signifikan secara statistik dengan tingkat masuk. Cakupan yang direvisi sekarang juga menunjukkan hubungan positif dengan tingkat rata-rata keluar dari pasar produk yang secara signifikan lebih besar daripada hubungan yang ditunjukkan dalam Breuer [2021]. Hubungan tingkat keluar yang meningkat ini adalah satu-satunya hasil utama yang dihasilkan oleh cakupan audit yang direvisi yang secara signifikan berbeda dari hasil dalam Breuer [2021]. Sehubungan dengan efisiensi alokasi, cakupan audit tidak menunjukkan bukti perbaikan yang jelas dan konsisten di berbagai proksi. Secara kolektif, hasil revisi terus menunjukkan bahwa mandat audit terutama menimbulkan hambatan untuk masuk.
Dalam sisa koreksi ini, saya memberikan rincian lebih lanjut tentang kesalahan pengkodean (bagian 1) dan sensitivitas hasil (bagian 2). Saya tutup dengan diskusi singkat
2 Deskripsi Kesalahan
Kode program asli gagal mengonversi ambang batas pengecualian regulasi beberapa negara yang didenominasi dalam mata uang lokal non-EUR ke nilai EUR umum sebelum menghitung cakupannya.1 Akar penyebab kesalahan ini adalah kebingungan nilai tukar. Nilai tukar Bank Dunia yang digunakan dalam kode tersebut mengonversi mata uang lokal ke dolar AS (USD). Nilai tukar tersebut digunakan di tempat lain dalam kode tersebut untuk membuat hasil yang didenominasi dalam USD (konstan). Dalam menyusun cakupan pelaporan dan audit, kode tersebut bermaksud mengonversi mata uang lokal ke EUR (bukan USD), karena sebagian besar ambang batas sudah didenominasi dalam EUR. Namun, kode tersebut secara tidak sengaja menggunakan nilai tukar EUR dalam data Bank Dunia. Nilai tukar ini menerjemahkan EUR ke USD, bukan mata uang lokal ke EUR. Akibatnya, beberapa ambang batas non-EUR tidak dikonversi dengan benar ke EUR. Kesalahan ini terutama memengaruhi negara-negara yang tidak bergabung dengan serikat mata uang EUR pada akhir periode sampel.2 Alih-alih mengonversi ambang batas total aset Hungaria sebesar 500 juta HUF pada tahun 2015 menjadi sekitar 1,6 juta EUR dengan nilai tukar EUR per HUF sebesar 0,003, misalnya, kode tersebut sedikit meningkatkan ambang batas menjadi nilai sekitar 550 juta dengan menggunakan nilai tukar USD per EUR sebesar 1,1.
Kesalahan pengkodean memengaruhi perhitungan cakupan pelaporan dan audit standar. Cakupan ini menangkap bagian perusahaan simulasi yang berada di atas ambang batas pelaporan dan audit negara. Perusahaan simulasi dan ukurannya diambil dari kumpulan perusahaan dengan ukuran yang (kebanyakan) berdenominasi EUR. Oleh karena itu, untuk menghitung dengan tepat bagian perusahaan simulasi yang akan berada di atas ambang batas negara tertentu, ambang batas setiap negara perlu dikonversi ke mata uang EUR umum yang digunakan untuk ukuran perusahaan simulasi. Tanpa penerjemahan mata uang ini, cakupan standar di negara-negara non-EUR terlalu tinggi atau terlalu rendah dibandingkan dengan cakupan negara-negara EUR. Di negara-negara non-EUR dengan nilai tukar EUR per mata uang lokal yang rendah seperti Hungaria, misalnya, cakupan standar terlalu rendah karena lebih sedikit ukuran perusahaan yang disimulasikan (kebanyakan berdenominasi EUR) yang melampaui ambang batas tinggi (non-denominasi EUR). Kurang dari 1% perusahaan dengan total aset berdenominasi EUR melampaui ambang batas 550 juta yang disesuaikan secara tidak tepat, misalnya. Ketika diterjemahkan ke 1,6 juta EUR, pangsa perusahaan yang melampaui ambang batas ini mendekati 25%.
Selain kesalahan penerjemahan ambang batas yang material, kode program asli menunjukkan tiga kesalahan dan kelalaian terkait lainnya, yang terungkap setelah pemeriksaan lebih dekat. Kebingungan nilai tukar yang mendasari kesalahan penerjemahan ambang batas, misalnya, juga memengaruhi konversi ukuran perusahaan yang digunakan untuk membuat cakupan. Namun, kesalahan ini tidak memiliki dampak material pada cakupan standar dan hasil yang dilaporkan karena cakupan standar menggunakan distribusi ukuran perusahaan yang mewakili seluruh Eropa di semua negara dalam menghitung pangsa perusahaan yang melampaui ambang batas negara. Distribusi ukuran perusahaan yang mewakili semua industri sebagian besar terdiri dari perusahaan dengan ukuran perusahaan yang didenominasikan dalam EUR, sehingga secara efektif didenominasikan dalam EUR. Karena distribusi ukuran perusahaan tingkat industri yang sama digunakan di semua negara, distribusi ukuran perusahaan yang disimulasikan secara efektif menunjukkan mata uang yang sama (kompatibel dengan EUR), bahkan dengan kesalahan penerjemahan ukuran. Kesalahan lain dalam kode tersebut memengaruhi beberapa negara terpilih dengan informasi ambang batas yang hilang, yang tidak diperhitungkan dengan benar dalam kode asli. Selain itu, kode tersebut menghilangkan pembatasan sampel, yang membatasi sampel perusahaan yang digunakan untuk distribusi ukuran perusahaan yang mewakili pada pengamatan pada dan setelah tahun 2007, sebagaimana disebutkan dalam catatan kaki 7 dari Breuer [2021]. Kode yang direvisi mengoreksi kesalahan dan kelalaian ini.3
Ruang lingkup yang direvisi secara umum mirip dengan ruang lingkup yang digunakan dalam Breuer [2021] tetapi berbeda secara signifikan untuk beberapa negara. Korelasi antara ruang lingkup pelaporan (audit) yang direvisi dan yang digunakan dalam Breuer [2021] adalah 0,96 (0,90) yang tinggi pada tingkat negara-industri-tahun. Korelasi tetap relatif tinggi bahkan setelah berfokus pada variasi dalam negara-tahun dan dalam industri-tahun yang digunakan dalam desain penelitian utama dalam Breuer [2021], dengan korelasi dalam efek tetap sebesar 0,68 (0,72) untuk ruang lingkup pelaporan (audit). Korelasi yang tinggi mencerminkan fakta bahwa lebih dari 60% sampel terdiri dari negara-negara EUR, yang sebagian besar tidak terpengaruh oleh kesalahan.
Untuk mengilustrasikan negara-negara yang paling terpengaruh oleh revisi, Gambar 1 memetakan perbedaan rata-rata antara ruang lingkup yang direvisi dan yang asli menurut negara. Gambar tersebut menunjukkan bahwa Hungaria dan negara-negara lain dengan nilai tukar rendah (EUR per mata uang lokal) menunjukkan cakupan revisi yang jauh lebih tinggi dibandingkan dengan cakupan awal. Cakupan yang meningkat mencerminkan bahwa ambang batas negara-negara ini jauh lebih rendah dalam EUR daripada dalam mata uang lokal.
3 Sensitivitas Hasil
Cakupan pelaporan dan audit yang terstandardisasi merupakan variabel penanganan yang menjadi perhatian dalam desain ambang batas pengecualian Eropa, desain utama dalam Breuer [2021]. Dengan demikian, kesalahan dan cakupan yang direvisi dapat memengaruhi hasil yang dihasilkan oleh desain ini. Sebaliknya, hal tersebut tidak memengaruhi hasil desain reformasi penegakan hukum Jerman—efek masuk, keluar, dan konsentrasi pada Gambar 4 dalam Breuer [2021]—yang juga disajikan dalam Breuer [2021], dan melakukan triangulasi hasil desain ambang batas pengecualian Eropa.
3.1 PEMBAHASAN KONSEPTUAL TENTANG SENSITIVITAS
Desain ambang batas pengecualian Eropa menggunakan cakupan sebagai variabel penanganan berkelanjutan dalam desain perbedaan-dalam-perbedaan lintas bagian. Dengan bantuan efek tetap negara-tahun dan industri-tahun, desain tersebut membandingkan bagaimana perbedaan ambang batas tingkat negara (misalnya, ambang batas karyawan yang lebih tinggi vs. lebih rendah) memengaruhi industri dengan distribusi ukuran perusahaan yang berbeda secara berbeda (misalnya, industri dengan intensitas tenaga kerja yang lebih tinggi vs. lebih rendah). Struktur efek tetap dua arah menghasilkan banyak perbandingan, di mana tingkat hasil dan cakupan industri dan negara tertentu dibandingkan dengan tingkat yang diamati di industri lain di negara yang sama dan dengan tingkat yang diamati di industri yang sama di negara lain.
Hasil desain ambang batas pengecualian Eropa mencerminkan estimasi efek perlakuan rata-rata tertimbang (Goldsmith-Pinkham, Sorkin, dan Swift [2020], Callaway, Goodman-Bacon, dan Sant’anna [2024]). Estimasi tertimbang menggabungkan berbagai perbandingan yang tersirat oleh struktur efek tetap dua arah. Estimasi tersebut memberi bobot lebih pada observasi dari negara-negara dengan cakupan rata-rata yang lebih tinggi karena negara-negara dengan cakupan yang lebih tinggi menunjukkan lebih banyak variasi dalam negara dalam cakupan di seluruh industri. Negara dengan cakupan rata-rata 25%, misalnya, dapat menunjukkan variasi mulai dari 20% dalam satu industri hingga 30% di industri lain, yang berarti variasi dalam negara sebesar +5 hingga -5 relatif terhadap rata-rata tingkat negara. Sebaliknya, negara dengan cakupan rata-rata 1% biasanya akan menunjukkan variasi yang lebih terbatas, misalnya, berkisar dari 0,5% dalam satu industri hingga 1,5% di industri lain (+0,5 hingga -0,5 relatif terhadap rata-rata).
Estimasi efek perlakuan rata-rata tertimbang dapat dipengaruhi oleh kesalahan dalam kode program setidaknya dalam dua cara. Pertama, kesalahan menyebabkan cakupan rata-rata yang lebih rendah untuk negara-negara dengan nilai tukar yang lebih rendah (EUR per mata uang lokal), seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1. Dengan demikian, hal itu secara efektif menurunkan bobot negara-negara dengan nilai tukar yang rendah (EUR per mata uang lokal), seperti Hungaria, dibandingkan dengan negara-negara dengan mata uang EUR atau nilai tukar yang lebih tinggi, seperti Jerman dan Inggris. Cakupan yang direvisi, dengan demikian, mengalihkan bobot dari negara-negara yang terakhir ke negara-negara yang pertama. Pergeseran ini dapat menyebabkan estimasi efek perlakuan yang berbeda jika negara-negara menunjukkan dampak yang heterogen dari mandat pelaporan dan audit. Kedua, kesalahan dapat menyebabkan kesalahan klasifikasi status perlakuan relatif (yaitu, relatif terhadap industri lain di negara yang sama dan relatif terhadap industri yang sama di negara lain). Industri-negara dengan status perlakuan yang benar-benar tinggi dapat, misalnya, secara tidak sengaja diklasifikasikan sebagai observasi perlakuan yang relatif rendah karena kesalahan tersebut. Observasi dengan status perlakuan yang relatif rendah secara efektif berfungsi sebagai observasi kontrol. Kesalahan klasifikasi observasi perlakuan dan kontrol dapat menghasilkan estimasi yang bias jika observasi kontrol menerima bobot negatif dalam estimasi efek perlakuan rata-rata tertimbang, seperti yang dibahas dalam de Chaisemartin dan D’Haultfœuille [2020], Goldsmith-Pinkham, Sorkin, dan Swift [2020], Breuer [2022], dan Breuer dan deHaan [2024].
3.2 PENILAIAN EMPIRIS TERHADAP SENSITIVITAS
Saya memeriksa ulang hasil ambang batas pengecualian Eropa yang dilaporkan dalam tabel utama (tabel 2 hingga 6 dalam Breuer [2021]) menggunakan cakupan yang direvisi. Untuk memudahkan perbandingan dengan hasil yang dilaporkan dalam Breuer [2021], saya mereproduksi hasil tersebut dan memberikan uji eksplisit untuk perbedaan antara hasil yang dilaporkan dalam Breuer [2021] dan hasil yang diperoleh menggunakan cakupan yang direvisi. Uji perbedaan memberikan indikasi untuk hasil individual mana yang menyimpang secara signifikan dari estimasi yang disajikan dalam Breuer [2021], setelah memperhitungkan ketidakpastian yang melekat pada hasil asli dan hasil yang direvisi. Pendekatan untuk menilai replikasi hasil ini direkomendasikan (Utts [1991], Gelman dan Stern [2006]) saat membandingkan hasil di seluruh perlakuan: di sini, cakupan asli dan cakupan yang direvisi.4
3.2.1 Cakupan Aktual
Tabel 1 melaporkan hasil dari regresi bagian aktual perusahaan yang diamanatkan dan perilaku audit aktual perusahaan pada cakupan standar. Cakupan aktual menangkap bagian perusahaan di suatu negara dan industri yang melampaui ambang batas negara tersebut. Perilaku audit aktual menangkap bagian perusahaan di suatu negara dan industri yang memperoleh audit laporan keuangan.
3.2.2 Konsentrasi Kepemilikan
Tabel 2 melaporkan hasil regresi berbagai proksi untuk penyebaran kepemilikan ekuitas pada cakupan standar. Proksi tersebut mencakup rata-rata dan pangsa tertimbang ukuran perusahaan yang terdaftar, jumlah pemegang saham, dan skor independensi Bureau van Dijk. Nilai yang lebih tinggi dari proksi ini cenderung menunjukkan penyebaran kepemilikan yang lebih besar.
3.2.3 Persaingan Produk-Pasar
Tabel 3 melaporkan hasil dari regresi berbagai proksi untuk persaingan di pasar produk pada cakupan standar. Proksi tersebut mencakup tingkat masuk dan keluar rata-rata dan tertimbang ukuran, Indeks Herfindahl-Hirschman (HHI), dan dispersi margin laba. Nilai yang lebih tinggi dari tingkat masuk dan keluar cenderung menunjukkan pasar produk yang lebih dinamis, dan HHI yang lebih rendah dan dispersi margin laba cenderung menunjukkan pasar produk yang lebih kompetitif.
3.2.4 Dispersi Pendapatan-Produktivitas dan Kovariansi Ukuran-Produktivitas
Tabel 4 melaporkan hasil dari regresi berbagai proksi dispersi pendapatan-produktivitas dan kovariansi ukuran-produktivitas pada cakupan standar. Dispersi pendapatan-produktivitas dan kovariansi ukuran-produktivitas merupakan ukuran populer efisiensi lintas sektor alokasi sumber daya (misalnya, Hsieh dan Klenow [2009], Bartelsman, Haltiwanger, dan Scarpetta [2013]). Dispersi yang lebih rendah dapat menunjukkan lebih sedikit distorsi alokasi (misalnya, karena kekuatan pasar yang memungkinkan beberapa perusahaan mengenakan harga lebih tinggi daripada yang lain) dan kovariansi yang lebih tinggi dapat menunjukkan seleksi positif dalam alokasi sumber daya (yaitu, sumber daya mengalir ke perusahaan yang lebih produktif).
3.2.5 Produktivitas Pendapatan
Tabel 5 melaporkan hasil regresi berbagai proksi produktivitas pendapatan pada cakupan standar. Proksi tersebut mencakup tingkat rata-rata dan agregat serta perubahan produktivitas. Rata-rata menangkap peningkatan di tingkat perusahaan, dan agregat menangkap peningkatan di seluruh industri. Tingkat produktivitas cenderung menangkap gagasan lintas sektor tentang efisiensi alokasi, sedangkan perubahan produktivitas cenderung menangkap efisiensi dinamis. Nilai proksi yang lebih tinggi cenderung menunjukkan efisiensi yang lebih besar.
4 Pembahasan
Kesalahan pengkodean memengaruhi beberapa estimasi yang dilaporkan dalam Breuer [2021], sehingga kesimpulan dalam Breuer [2021] menjadi lebih tidak pasti. Namun, estimasi yang direvisi terus mendukung kesimpulan utama dalam Breuer [2021]. Pertama, hasil yang direvisi terus memberikan beberapa bukti bahwa mandat pelaporan dapat mendorong penyebaran kepemilikan di pasar modal dan persaingan di pasar produk. Tidak diragukan lagi, hasil yang direvisi menghasilkan bukti yang jauh lebih lemah (yaitu, kurang konsisten dan lebih tidak pasti) dalam hal ini dibandingkan dengan hasil yang dilaporkan dalam Breuer [2021]. Namun, bukti tersebut tampaknya masih sejalan dengan literatur yang berkembang yang mendokumentasikan bahwa mandat pelaporan mendukung pasar modal yang likuid (misalnya, Leuz dan Wysocki [2016], Aghamolla dan Thakor [2022]) dan mengundang persaingan di pasar produk (misalnya, Bernard [2016], Glaeser dan Omartian [2022]). Hal ini tampaknya mendukung kesimpulan dalam Breuer [2021] bahwa mandat pelaporan mengubah cara alokasi sumber daya dari pendekatan relasional, yang dicirikan oleh hubungan yang terkonsentrasi dan saluran informasi pribadi, menuju pendekatan yang lebih transaksional, yang dicirikan oleh pasar yang kompetitif dan pengungkapan informasi publik.
Kedua, dan yang terpenting, hasil yang direvisi terus menunjukkan tidak ada peningkatan yang jelas dalam efisiensi alokasi sumber daya dalam industri. Temuan ini menunjukkan kehati-hatian dalam menafsirkan bukti pasar modal yang lebih likuid dan/atau pasar produk yang lebih kompetitif sebagai bukti yang jelas yang mendukung mandat pelaporan. Sama seperti hasil dalam Breuer [2021], hasil yang direvisi menunjukkan bahwa efisiensi yang lebih besar—peningkatan akhir yang diharapkan dari pasar yang likuid dan kompetitif—mungkin tidak tercapai melalui mandat pelaporan. Kesimpulan yang “mengecewakan” ini sejalan dengan bukti dalam literatur bahwa lembaga hukum dapat memengaruhi cara alokasi sumber daya (misalnya, melalui hubungan atau pasar) tetapi tampaknya tidak mendorong pertumbuhan ekonomi agregat (Porta, Lopez-De-Silanes, dan Shleifer [2008]). Breuer [2021] berspekulasi bahwa alasan potensial untuk pemutusan hubungan antara dampaknya terhadap cara sumber daya dialokasikan versus efisiensi alokasi ini bisa jadi karena mandat tersebut terutama mengesampingkan saluran komunikasi lain (misalnya, berbagi informasi pribadi), mengalokasikan kembali sewa dari orang dalam hubungan ke orang luar (misalnya, dari penyedia modal lokal ke penyedia modal yang tersebar), dan merugikan insentif inovasi (misalnya, dengan mengungkapkan keuntungan dari inovasi). Penelitian terkait, yang sebagian dimotivasi oleh bukti dalam Breuer [2021], memberikan dukungan untuk dugaan ini.6
Ketiga, bukti yang direvisi terus menunjukkan bahwa mandat audit terutama membebankan biaya operasi. Biaya ini menghalangi beberapa perusahaan, terutama yang lebih kecil, untuk memasuki industri yang tunduk pada mandat audit yang ekstensif. Selain itu, mandat audit tampaknya tidak menunjukkan dampak penting pada cara dan efisiensi alokasi sumber daya dalam industri. Kesimpulan ini muncul sejalan dengan literatur yang berkembang yang mendokumentasikan dampak terbatas mandat audit (misalnya, Breuer, Le, dan Vetter [2022], Cuneo, Leder-Luis, dan Vannutelli [2023], Bourveau et al. [2025]). Dampak terbatas mandat mungkin mencerminkan bahwa perusahaan-perusahaan yang paling membutuhkan audit sering kali memperoleh audit bahkan tanpa mandat (misalnya, Watts dan Zimmerman [1983], Lennox dan Pittman [2011]).
Meskipun kesimpulan utama Breuer [2021] tampak kuat, sensitivitas yang terungkap dalam koreksi ini menggambarkan bahwa setiap hasil individual dalam Breuer [2021] (dan koreksi ini, dalam hal ini) perlu ditafsirkan dengan hati-hati. Beberapa hasil tampak sensitif terhadap definisi perlakuan, dan sebagian besar hasil yang direvisi menunjukkan presisi yang lebih rendah (yaitu, kesalahan standar yang lebih besar) daripada yang dilaporkan dalam Breuer [2021]. Sensitivitas tersebut mungkin mengisyaratkan pelajaran yang lebih luas. Sensitivitas tersebut mengindikasikan bahwa negara-negara mungkin berbeda dalam dampak pengobatan mereka. Salah satu alasannya bisa jadi adalah perbedaan dalam penegakan hukum (misalnya, Christensen, Hail, dan Leuz [2013, 2016]). Heterogenitas tersebut akan membuat estimasi dampak pengobatan rata-rata sensitif terhadap definisi sampel dan pengobatan. Bagaimanapun, sensitivitas yang terdokumentasi menyiratkan bahwa dampak mandat pelaporan dan audit kurang pasti dibandingkan yang ditunjukkan oleh kesalahan standar yang dilaporkan, dan bahwa penelitian lebih lanjut tentang dampak ini (misalnya, menggunakan desain dan pilihan sampel yang berbeda) diperlukan. Dalam hal ini, sensitivitas yang dilaporkan dalam koreksi ini menggemakan karya terbaru (misalnya, Silberzahn et al. [2018], Leuz [2022], Breuer [2023], Menkveld et al. [2024]) yang menekankan bahwa pilihan sampel dan desain menimbulkan ketidakpastian model atau “kesalahan non-standar,” yang biasanya diabaikan oleh serangkaian hasil yang dilaporkan.
Leave a Reply