Pengecualian perusahaan pertanian di Italia dari proses kepailitan besar: Sebuah penilaian atas kelayakannya dalam konteks kepailitan Uni Eropa

Abstrak
Artikel ini mengkaji pendekatan Italia terhadap kebangkrutan perusahaan pertanian. Di Italia, petani secara tradisional dikecualikan dari penerapan proses kebangkrutan terlepas dari status perusahaan mereka. Dalam dekade terakhir, mereka memperoleh akses terbatas ke prosedur kebangkrutan khusus yang dikembangkan untuk konsumen dan perusahaan kecil. Studi ini berupaya membandingkan perspektif Italia dengan kerangka kerja kebangkrutan negara-negara anggota Uni Eropa (UE) lainnya dan menempatkan pendekatan Italia dalam kerangka kerja kebangkrutan UE yang lebih luas. Artikel ini mempertanyakan validitas pengecualian petani Italia dari proses kebangkrutan utama berdasarkan alasan hukum kebangkrutan modern (yaitu, restrukturisasi, penyelamatan, dan kesempatan kedua). Dengan demikian, artikel ini memiliki struktur empat kali lipat. Pertama, artikel ini menganalisis pendekatan Italia saat ini terhadap kebangkrutan perusahaan pertanian. Kedua, membandingkan pendekatan Italia dengan rezim yang berkaitan dengan akses petani ke proses kebangkrutan dari 26 negara anggota UE lainnya. Ketiga, menganalisis kerangka kerja kepailitan Uni Eropa terkait kepailitan petani dan mengevaluasi dampak Arahan tentang Restrukturisasi dan Kepailitan terhadap dasar pemikiran rezim kepailitan Italia. Terakhir, artikel ini berupaya mengajukan rekomendasi kebijakan untuk reformasi kepailitan petani di masa mendatang di Italia.

1. PENDAHULUAN
Relevansi pangan dan, akibatnya, pertanian sebagai sarana utama produksi pangan secara umum diakui oleh pemerintah di seluruh dunia. 1 Untuk mencerminkan relevansi tersebut, tradisi hukum Italia memberi petani status hukum negatif khusus yang, antara lain, mencegah mereka mengakses proses kepailitan besar. 2 Artikel ini mempertanyakan apakah pendekatan ini dapat dibenarkan dan tepat waktu mengingat tujuan penyelamatan hukum kepailitan, yang juga diformalkan oleh Arahan Uni Eropa (UE) tentang Restrukturisasi dan Kepailitan. 3 Relevansi pertanyaan ini sangat penting—di momen kekacauan ini di komunitas pertanian internasional 4 —karena berupaya menilai apakah pendekatan yang lebih modern terhadap kepailitan petani dapat mendorong proses restrukturisasi yang lebih efisien bagi petani. Dinyatakan bahwa peningkatan proses restrukturisasi bagi petani akan mendukung pemeliharaan keahlian dan nilai dalam praktik pertanian berkelanjutan.

Untuk menjawab apakah pengecualian petani Italia dari proses kepailitan besar merupakan praktik yang baik, artikel ini membandingkan dan mengontraskan aksesibilitas petani terhadap proses kepailitan dan restrukturisasi dalam rezim kepailitan semua negara anggota UE. Akibatnya, metodologi yang diadopsi oleh artikel ini beragam. Di satu sisi, artikel ini mengadopsi metode doktrinal tradisional untuk mengevaluasi hukum Italia saat ini. Di sisi lain, penelitian ini juga mengadopsi pendekatan mikro-komparatif. Penelitian ini membandingkan dan mengontraskan elemen hukum individual (kemampuan petani untuk mengakses proses kepailitan dan restrukturisasi) di antara 27 negara anggota UE. Lebih jauh, pendekatan komparatif ini mengadopsi metode fungsional, yang bertujuan untuk menganalisis fungsi lembaga hukum dan membandingkan lembaga hukum yang secara fungsional setara dalam sistem hukum yang berbeda. 5 Dalam pengertian ini, artikel ini akan menganalisis tanggapan hukum nasional yang setara—meskipun beragam—terhadap kesulitan keuangan dan ekonomi petani.

Artikel ini dibagi menjadi empat bagian utama. Bagian pertama memberikan gambaran umum tentang pendekatan Italia terhadap kebangkrutan petani. Bagian ini menganalisis status hukum petani berdasarkan hukum Italia dan kerangka kerja kebangkrutan yang berlaku bagi mereka. Bagian kedua dari artikel ini memberikan perbandingan pendekatan kebangkrutan yang diadopsi oleh negara-negara anggota UE lainnya. Bagian ketiga mempertimbangkan kerangka kerja kebangkrutan UE yang lebih luas, membahas Peraturan Kebangkrutan Eropa, 6 Arahan tentang Restrukturisasi dan Kebangkrutan, 7 dan usulan Arahan tentang harmonisasi beberapa aspek substansial dari hukum kebangkrutan 8 untuk mempertanyakan apakah pengecualian petani dari proses kebangkrutan besar dapat dibenarkan berdasarkan pendekatan UE saat ini. Terakhir, bagian keempat mengusulkan rekomendasi reformasi untuk meningkatkan akses petani terhadap proses kebangkrutan dan restrukturisasi di Italia.

2 PENDEKATAN ITALIA TERHADAP KEBANGKRUTAN PETANI
Sektor pertanian sangat relevan di Italia. Pada tahun 2018, perekonomian Italia memiliki 1.145.705 perusahaan pertanian dengan total 912.100 karyawan dan menghasilkan nilai tambah sebesar EUR 33 miliar.9 Meskipun relevan secara ekonomi, petani, terlepas dari bentuk badan hukumnya, dikecualikan dari pengajuan kebangkrutan dan proses restrukturisasi besar. Bagian ini akan membahas status hukum petani di Italia dan keterbatasan mereka dalam mengakses sistem hukum kebangkrutan.

2.1 status hukum tradisional petani di Italia
Berdasarkan Pasal 2135 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Italia, petani didefinisikan sebagai pedagang tunggal yang terlibat dalam kegiatan seperti pertanian lahan dan hewan, kehutanan, dan ‘kegiatan terkait’. 10 Berdasarkan definisi tersebut, ketentuan tersebut menetapkan bahwa kegiatan pertanian adalah kegiatan yang bertujuan untuk memelihara dan mengembangkan siklus biologis atau fase penting dari siklus sayuran atau hewan yang menggunakan atau dapat menggunakan lahan, hutan, atau air. 11 Sebaliknya, ‘kegiatan terkait’ bertujuan untuk memanipulasi, melestarikan, mengubah, memasarkan, dan meningkatkan produk yang diperoleh terutama dari pengolahan lahan atau hutan atau dari pengembangbiakan hewan, serta kegiatan yang melibatkan penyediaan barang atau jasa melalui penggunaan peralatan atau sumber daya pertanian yang lazim digunakan dalam kegiatan pertanian. 12

Hukum Italia membedakan petani dari pelaku bisnis lainnya, karena hukum tersebut menyediakan pendekatan ‘jalur ganda’. Berdasarkan pendekatan ‘jalur ganda’ ini, kerangka hukum yang terpisah berlaku untuk pedagang tunggal (disebut ‘pengusaha komersial’) dan petani (disebut ‘pengusaha pertanian’). 13 Selain itu, petani menikmati perlakuan hukum khusus yang didefinisikan sebagai ‘status negatif’. 14 Berdasarkan status negatif, petani dikecualikan dari penerapan berbagai ketentuan yang berlaku bagi perusahaan besar yang menjalankan kegiatan komersial. 15

Secara historis, petani yang menjalankan kegiatan pertanian sebagai pedagang tunggal atau dalam persekutuan sederhana dikecualikan dari kewajiban untuk mendaftar dalam daftar perusahaan 16 dan kewajiban untuk menyimpan catatan buku. 17 Namun, pengecualian ini tidak berlaku ketika kegiatan pertanian dilakukan dalam bentuk badan hukum. 18 Bahkan, bentuk-bentuk persekutuan dan perusahaan lain yang menjalankan kegiatan pertanian diwajibkan untuk menyimpan buku-buku sehingga para anggotanya mengetahui situasi keuangan perusahaan. 19 Selain itu, persekutuan (selain persekutuan sederhana) dan perusahaan yang menjalankan kegiatan pertanian harus mendaftar dalam daftar perusahaan karena struktur (bentuk) badan hukum dianggap lebih tinggi daripada kegiatan pertanian yang dilakukan oleh entitas (substansi). 20 Saat ini, setelah reformasi legislatif, petani perorangan yang bertindak sebagai pedagang tunggal atau dalam persekutuan sederhana juga diharuskan untuk mendaftar di bagian khusus dari daftar tersebut. 21 Oleh karena itu, saat ini, semua perusahaan pertanian terdaftar dalam daftar perusahaan, meskipun di bagian yang berbeda tergantung pada bentuk badan hukumnya atau tidak adanya badan hukum.

Selain itu, terlepas dari ukuran dan struktur perusahaannya, perusahaan pertanian secara historis dikecualikan dari penerapan hukum kepailitan. 22 Proses kepailitan adalah prosedur hukum yang membahas ketidakmampuan orang perseorangan atau badan hukum untuk memenuhi kewajiban keuangannya dan membayar kreditornya ketika utang jatuh tempo. Secara tradisional, hukum kepailitan memberlakukan keluarnya entitas bisnis yang tidak efisien dari pasar. 23 Namun, baru-baru ini, hukum kepailitan telah memperluas cakupannya untuk mencakup penyelamatan dan restrukturisasi entitas yang mengalami kesulitan keuangan. 24 Dalam konteks ini, penyelamatan dan restrukturisasi melibatkan berbagai teknik dan prosedur hukum yang bertujuan untuk mencegah kegagalan keuangan dan penutupan entitas bisnis. 25 Ini dapat mencakup, misalnya, pengembangan rencana pembayaran untuk memuaskan kreditor, penjualan sebagian bisnis untuk mengumpulkan uang guna membayar kreditor, atau reorganisasi struktur bisnis. 26

Pasal 2221 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Italia, yang sekarang telah dihapuskan, dan Pasal 1 Undang-Undang Kepailitan Italia yang lama menetapkan bahwa hanya pedagang tunggal yang menjalankan kegiatan komersial (bukan kegiatan pertanian atau profesional) yang tunduk pada prosedur kolektif utama (yaitu, fallimento dan concordato preventivo ). 27 Lebih jauh, Pengadilan Kasasi telah menetapkan bahwa organisasi kegiatan pertanian dalam struktur perusahaan tidak relevan untuk mengakses proses kepailitan, karena dalam kasus ini, kegiatan pertanian yang dilakukan oleh entitas (substansi) dianggap lebih diutamakan daripada struktur perusahaan (bentuk). 28 Oleh karena itu, akses ke proses kepailitan utama diberikan secara eksklusif kepada perusahaan-perusahaan yang menjalankan kegiatan komersial—bukan pertanian—dan yang memenuhi kriteria dimensi tertentu. 29 Meskipun demikian, di bawah rezim sebelumnya, telah ada pembukaan bertahap untuk memungkinkan petani mengakses beberapa proses restrukturisasi, seperti perjanjian restrukturisasi utang dan penyelesaian utang pajak. 30

Meskipun status negatif petani telah perlahan tapi pasti terkikis, 31 penting untuk memahami alasan historis di balik perlakuan yang aneh tersebut. Secara historis, ada berbagai faktor yang menyebabkan badan legislatif Italia memberikan status negatif kepada petani. Pertama, perlu ditunjukkan bahwa sistem kepailitan Italia berasal dari lembaga kepailitan abad pertengahan.32 Pada Abad Pertengahan, proses kepailitan hanya diperuntukkan bagi pedagang , yang memperdagangkan barang dengan imbalan uang atau barang lainnya. Oleh karena itu, telah dikemukakan bahwa pengecualian petani dari kepailitan berakar pada pembatasan abad pertengahan yang diadopsi oleh Kitab Undang-Undang Komersial tahun 1807.33

Kedua, telah dikemukakan bahwa petani menggunakan lebih sedikit kredit daripada pedagang tunggal lainnya, 34 dan kredit mereka sering kali dijamin oleh hak jaminan, yang menciptakan kepentingan kepemilikan atas aset tertentu milik petani. 35 Ketiga, hukum penawaran dan permintaan bersifat khusus dalam pasar pertanian. 36 Di satu sisi, penawaran bersifat inelastis karena variasi harga bergantung pada panen. 37 Di sisi lain, permintaan bersifat inelastis, karena hasil produksi memenuhi kebutuhan primer, dan peningkatan produksi menurunkan harga karena utilitas marjinal hasil produksi yang semakin berkurang. 38 Selain itu, telah dilaporkan bahwa peningkatan pendapatan konsumen tidak memengaruhi permintaan bahan pangan sebanyak jenis barang lainnya. 39

Keempat, ada argumen yang menyatakan bahwa kebangkrutan petani secara faktual memiliki dampak yang lebih kecil terhadap perekonomian secara keseluruhan dibandingkan kebangkrutan pedagang tunggal komersial. Dengan kata lain, telah dikemukakan bahwa ada efek domino yang terbatas dalam kasus kebangkrutan petani terhadap pemasok dan pemangku kepentingan lainnya. 40 Terakhir, dari sudut pandang politik, rezim fasis merayakan fungsi sosial pertanian dan bobot ekonomi sektor primer, yang, pada saat itu, mempekerjakan sekitar setengah dari populasi Italia. 41

Meskipun demikian, menjadi jelas bahwa karena petani tidak memiliki akses ke prosedur kebangkrutan kolektif, mereka dibiarkan terpapar pada prosedur penegakan hukum individual yang dimulai secara terpisah oleh kreditor individual yang menyerang aset debitur berulang kali hingga habis. Dalam praktiknya, pengecualian yang dikembangkan untuk mendukung kegiatan pertanian akhirnya menghukum perusahaan pertanian dengan merampas akses mereka ke prosedur penyelamatan dan restrukturisasi. 42

Hasil seperti itu khususnya bermasalah dalam kaitannya dengan multifungsi usaha tani. 43 Memang, aktivitas pertanian secara faktual terhubung tidak hanya dengan isu ketahanan pangan dan kesehatan serta keselamatan pangan, tetapi juga masalah relevan lainnya seperti, misalnya, pengelolaan lanskap dan pemeliharaan fasilitas lanskap, penciptaan habitat satwa liar dan kesejahteraan hewan, pemeliharaan keanekaragaman hayati, pengelolaan air, peningkatan kualitas air, pengendalian banjir, pemanenan air, dan penciptaan energi angin. 44 Akibatnya, dapat dikatakan bahwa sistem hukum kepailitan modern yang memungkinkan usaha tani untuk dilikuidasi dan direstrukturisasi secara efisien akan mendukung pertanian berkelanjutan dan perlindungan lingkungan sambil mendorong pembangunan pedesaan.

2.2 Perlakuan terhadap petani dalam krisis usaha baru dan undang-undang kepailitan
Pada tahun 2017, Parlemen Italia mendelegasikan kepada Pemerintah Italia kewenangan untuk mengembangkan undang-undang kepailitan baru yang komprehensif yang seharusnya telah menggabungkan semua prosedur kepailitan dalam satu teks legislatif yang membahas semua jenis debitur yang berbeda. 45 Proksi ini menyebabkan diundangkannya Dekrit Legislatif no. 14/2019 yang menetapkan Kode Krisis Perusahaan dan Kepailitan (yaitu, Codice della Crisi di Impresa e dell’Insolvenza —CCII). 46 CCII mulai berlaku pada tanggal 15 Juli 2022 dan, secara teoritis, menerapkan pendekatan terpadu terhadap kepailitan. Memang, Pasal 1 CCII menetapkan bahwa kode tersebut berlaku untuk konsumen, profesional, wirausahawan, dan petani sebagai badan hukum atau orang perseorangan. 47 Namun, dalam praktiknya, kode tersebut membedakan antara kepailitan faktual dan utang berlebih sebagai titik pemicu untuk prosedur kepailitan yang berbeda. 48 Di satu sisi, kepailitan didefinisikan sebagai status debitur yang tidak dapat secara teratur memenuhi kewajibannya. 49 Di sisi lain, utang berlebih didefinisikan secara lebih spesifik sebagai keadaan krisis atau kebangkrutan yang dialami konsumen, profesional, usaha kecil, 50 petani, usaha rintisan, atau debitur lainnya yang tidak mengalami prosedur kebangkrutan besar. 51

Akibatnya, petani dikecualikan dari penerapan prosedur utama, yaitu ‘likuidasi yudisial’ dan ‘komposisi pencegahan dengan kreditor’. Penting untuk dicatat bahwa pengecualian petani dari proses kepailitan utama ini berlaku tanpa memandang ukuran dan bentuk badan usaha pertanian. 52 Ini berarti bahwa perusahaan pertanian tidak dapat mengakses kedua jenis proses kepailitan ini meskipun, misalnya, mereka didirikan sebagai perseroan terbatas atau perusahaan publik.

Lebih khusus lagi, yurisprudensi Italia telah menetapkan bahwa bentuk badan hukum dan undang-undang perusahaan tidak relevan untuk menetapkan pengecualian dari proses kepailitan besar. 53 Dalam praktiknya, Pengadilan Kasasi telah merekomendasikan agar hakim yang menangani kepailitan perusahaan pertanian harus memeriksa sifat kegiatan perusahaan untuk menetapkan apakah perusahaan tersebut menjalankan kegiatan pertanian terlepas dari anggaran dasarnya. 54 Secara khusus, hakim diminta untuk mengevaluasi dalam kasus tertentu apakah perusahaan tersebut menjalankan kegiatan pertanian (yaitu, substansi perusahaan) terlepas dari bentuk badan hukum perusahaan tersebut. Setelah ditetapkan bahwa kegiatan tersebut berkaitan dengan sektor pertanian, maka penerapan proses kepailitan besar dikecualikan.

Meskipun jelas bahwa proses kepailitan besar tidak berlaku bagi perusahaan pertanian, tidak sepenuhnya jelas proses kepailitan kecil mana yang berlaku berdasarkan CCII yang baru dibentuk. Di satu sisi, CCII menyediakan beberapa prosedur dan perangkat yang tentu berlaku bagi petani, 55 seperti:

1. Komposisi yang dinegosiasikan untuk penyelesaian krisis perusahaan (yaitu, composizione negoziata per la soluzione della crisi d’impresa ); ⁵⁶
2. pengaturan yang disederhanakan untuk likuidasi aset (yaitu, concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio ); ⁵⁷
3. pengaturan minor (yaitu, concordato minore ); ⁵⁸ dan
4. likuidasi terkendali terhadap orang-orang yang berhutang berlebihan (yaitu, liquidazione controllata del sovraindebitato ). ⁵

Komposisi yang dinegosiasikan dan pengaturan yang disederhanakan merupakan alat peringatan dini yang dapat digunakan oleh debitur ketika situasi keuangan perusahaan menunjukkan kemungkinan kebangkrutan yang akan segera terjadi atau kelebihan utang, dan ada peluang yang wajar untuk menyelamatkan perusahaan. 60 Komposisi yang dinegosiasikan merupakan alat pra-kebangkrutan di luar pengadilan yang bertujuan untuk mencegah perkembangan kebangkrutan faktual atau kelebihan utang. 61 Undang-undang tersebut menetapkan bahwa debitur yang menunjukkan tanda-tanda pertama krisis keuangan dapat memulai negosiasi dengan kreditor mereka dengan dukungan mediator independen yang ditunjuk oleh komisi yang dibentuk dalam Kamar Dagang. 62 Sebaliknya, pengaturan yang disederhanakan untuk likuidasi aset merupakan prosedur di pengadilan yang mengikuti komposisi yang dinegosiasikan tetapi tidak berhasil. 63 Prosedur tersebut memungkinkan petani yang memiliki utang berlebih untuk mengajukan proposal kepada pengadilan yang berwenang untuk komposisi utang melalui penjualan aset. 64

Sebaliknya, pengaturan minor dan likuidasi terkendali atas utang berlebih merupakan prosedur yang dilakukan saat perusahaan sudah terlilit utang berlebih. 65 Pengaturan minor merupakan prosedur di pengadilan yang memungkinkan debitur untuk membentuk suatu pengaturan dengan kreditor mereka dengan dukungan Organisme untuk Penyelesaian Krisis, yang dibentuk di dalam Kamar Dagang atau lembaga publik lainnya. 66 Meskipun debitur perlu menyajikan dokumentasi akuntansi dan fiskal tertentu, 67 isi perjanjian bebas untuk diputuskan oleh debitur, dengan ketentuan bahwa pengaturan tersebut menentukan ‘kapan’ dan ‘bagaimana’ krisis diharapkan dapat diselesaikan. 68 Pengaturan minor hanya dapat digunakan jika proposal tersebut memungkinkan kelanjutan aktivitas bisnis, atau didukung oleh pembiayaan baru yang secara signifikan meningkatkan kepuasan kreditor. 69 Terakhir, likuidasi terkendali atas utang berlebih merupakan prosedur likuidasi yang dilakukan di hadapan otoritas peradilan. 70 Hal ini, sebagaimana dapat disimpulkan dari namanya, merupakan versi sederhana dari likuidasi peradilan.

Di sisi lain, CCII menyediakan beberapa prosedur dan perangkat yang mungkin berlaku bagi petani. Akan tetapi, hukum tertulis tidak sepenuhnya jelas tentang penerapan instrumen ini pada usaha pertanian. Jika terdapat kekosongan legislatif mengenai penerapan prosedur individual pada usaha pertanian, para ahli di Italia menyarankan agar penerapannya diperluas. 71 Prosedur-prosedur ini adalah:

1. Perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan bersertifikat (yaitu, accordi in esecuzione di piani attestati di risanamento ); ⁷²
2. perjanjian restrukturisasi utang (yaitu, accordi di ristrutturazione dei debiti ); ⁷³
3. pelunasan utang pajak dan jaminan sosial (yaitu, transazione su crediti tributari e contributivi ); ⁷⁴ dan
4. perjanjian moratorium (yaitu, convenzione di moratoria ). ⁷⁵

Singkatnya, perjanjian yang melaksanakan rencana pemulihan yang disertifikasi merupakan alat di luar pengadilan yang memungkinkan pengusaha yang pailit (atau kemungkinan pailit) untuk menyerahkan kepada para kreditor sebuah rencana yang memungkinkan restrukturisasi paparan utang perusahaan dan memastikan penyeimbangan kembali situasi ekonomi dan keuangannya. 76 Laporan Penjelasan untuk Keputusan Legislatif No. 14/2019 menimbulkan kebingungan tentang penerapan alat ini pada perusahaan pertanian. 77 Di satu sisi, Laporan Penjelasan, yang menjelaskan Pasal 56, memungkinkan penerapannya pada semua pengusaha, bahkan yang nonkomersial. 78 Di sisi lain, Laporan Penjelasan mengklasifikasikan perjanjian yang melaksanakan rencana pemulihan yang disertifikasi dalam proses kepailitan besar, yang tidak berlaku bagi pengusaha pertanian. 79 Oleh karena itu, karena ketidakkonsistenan ini, masih ada keraguan mengenai penerapan Pasal 56 pada apa yang disebut pengusaha pertanian.

Demikian pula, kajian juga terbagi atas penerapan perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan tersertifikasi pada perusahaan pertanian. Di satu sisi, beberapa penulis, dalam komentar pertama terhadap reformasi, menyatakan bahwa perjanjian ini tidak berlaku untuk perusahaan pertanian. 80 Hal ini disarankan karena karakteristik utama dari perjanjian ini adalah bahwa pembayaran yang dilakukan dalam pelaksanaannya dikecualikan dari penerapan tindakan penghindaran kebangkrutan dalam prosedur likuidasi peradilan. 81 Karena petani dikecualikan dari prosedur likuidasi peradilan, telah dikemukakan bahwa perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan tersertifikasi tidak akan banyak berguna bagi petani. Oleh karena itu, instrumen ini tidak dapat diakses oleh mereka. Namun, dapat diperdebatkan bahwa pembayaran yang timbul dari perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan tersertifikasi juga dikecualikan dari penerapan tindakan penghindaran hukum privat, yang sebaliknya tersedia dalam likuidasi terkendali. 82 Prosedur terakhir memang berlaku untuk petani; oleh karena itu, akan ada manfaat bagi perusahaan pertanian untuk mengakses perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan tersertifikasi. 83 Hal ini akan memungkinkan perusahaan pertanian untuk mengecualikan pembayaran yang dilakukan karena perjanjian tersebut dari penerapan tindakan penghindaran hukum privat dalam likuidasi terkendali berikutnya.

Di sisi lain, penulis lain menyampaikan posisi yang berlawanan mengenai penerapan perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan tersertifikasi pada perusahaan pertanian. 84 Mereka berpendapat bahwa karena ketentuan Pasal 56 tidak membedakan antara pengusaha komersial atau pertanian tetapi merujuk secara umum pada konsep ‘pengusaha’, prosedur perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan tersertifikasi juga harus berlaku pada perusahaan pertanian.

Perjanjian restrukturisasi utang adalah proses yang mengarah pada penerapan rencana restrukturisasi, yang diselesaikan dengan kreditor yang mewakili setidaknya 60% dari klaim, dengan persetujuan pengadilan. 85 Dalam rezim insolvensi lama, petani secara tegas diberi wewenang untuk mengadopsi perjanjian restrukturisasi. 86 Namun, CCII telah menghapuskan dasar normatif untuk otorisasi tersebut. 87 Oleh karena itu, saat ini, petani tampaknya dikecualikan dari penerapan prosedur ini. 88 Lebih lanjut, sebagaimana disebutkan di atas, Laporan Penjelasan untuk Keputusan Legislatif No. 14/2019 menetapkan bahwa penerapan prosedur kelebihan utang dicadangkan untuk subjek yang dikecualikan dari penerapan prosedur insolvensi utama, yang mencakup perjanjian restrukturisasi. 89 Meskipun demikian, beasiswa tersebut dengan kuat mendukung penerapan perjanjian restrukturisasi bagi petani. 90 Ini karena Pasal 57 CCII, yang mengatur perjanjian ini, secara khusus menyebutkan pengusaha nonkomersial. 91 Lebih jauh lagi, akan lebih koheren untuk terus mengizinkan petani mengadopsi perjanjian restrukturisasi seperti sebelum reformasi.

Penyelesaian utang pajak dan jaminan sosial merupakan perjanjian tambahan terhadap rencana restrukturisasi yang dikembangkan dalam proses perjanjian restrukturisasi. 92 Perjanjian ini terdiri dari usulan pembayaran sebagian atau ditangguhkan atas pajak dan iuran jaminan sosial. 93 Jika perjanjian restrukturisasi diterapkan pada perusahaan pertanian, dapat dikatakan bahwa petani juga dapat memperoleh manfaat dari penyelesaian utang pajak dan jaminan sosial.

Akhirnya, perjanjian moratorium adalah prosedur yang mengatur sementara dampak krisis dan menyangkut—antara lain—penundaan batas waktu klaim, pengabaian tindakan peradilan, dan proses atau penangguhan tindakan penegakan hukum. 94 Dalam kasus ini juga, meskipun secara tertulis hukum tidak secara khusus menyebutkan pengusaha pertanian, namun hukum tersebut mencakup pengusaha selain pengusaha komersial, yang mengarah pada penafsiran bahwa lembaga tersebut dapat berlaku untuk perusahaan pertanian. 95 Dalam kasus apa pun, klarifikasi legislatif atau yurisprudensial tentang penerapan alat restrukturisasi ini pada perusahaan pertanian akan disambut baik, karena akan memberikan kerangka kerja yang lebih jelas bagi petani dan penasihat hukum mereka.

2.3 Isu-isu yang muncul dari kerangka hukum kepailitan saat ini
Dalam kerangka hukum kepailitan yang digambarkan di atas, beberapa pertimbangan dapat dibuat mengenai pendekatan saat ini terhadap kepailitan perusahaan pertanian di Italia. Pertama, tepat untuk menunjukkan bahwa struktur perusahaan pertanian Italia masih dianggap kurang kompleks dibandingkan dengan perusahaan komersial. Meskipun, dalam praktiknya, perusahaan pertanian telah mengalami asimilasi bertahap menjadi perusahaan komersial, dengan peningkatan penggunaan kredit, hubungan bisnis, dan kehadiran yang lebih besar di pasar. Hal ini tercermin dari terkikisnya status negatif yang disebutkan di atas secara bertahap, meskipun faktanya kekhasan di balik status negatif tersebut belum sepenuhnya hilang. Memang, risiko khusus perusahaan pertanian masih ada. 96

Oleh karena itu, dewasa ini, perusahaan pertanian menerima ‘perlakuan kebangkrutan hibrida’ karena legislator Italia menempatkan mereka di tengah-tengah antara kebangkrutan bisnis dan kebangkrutan konsumen. 97 Memang, di satu sisi, petani mungkin dapat memperoleh manfaat dari akses ke lembaga seperti perjanjian restrukturisasi, yang dirancang untuk perusahaan komersial besar, sementara, di sisi lain, mereka tetap terdegradasi ke dalam kategori debitur yang berutang berlebihan. 98

Selain itu, undang-undang kepailitan Italia saat ini tidak membedakan perusahaan pertanian berdasarkan dimensinya.99 Dengan kata lain, proses hukum yang dibahas di atas tidak membedakan antara perusahaan pertanian besar dan kecil, yang lebih terstruktur dan yang kurang terstruktur. Ini berarti bahwa terlepas dari ukuran dan struktur perusahaan, perusahaan pertanian hanya dapat mengakses prosedur yang disederhanakan yang dikembangkan untuk entitas dan konsumen kecil. Akibatnya, perusahaan pertanian terbatas dalam kemampuan mereka untuk melikuidasi secara efisien dan, yang lebih penting, melakukan restrukturisasi.100

Lebih jauh lagi, penggunaan prosedur minor tersebut untuk perusahaan pertanian besar juga dapat berdampak buruk pada pengembalian kepada kreditur, karena prosedur minor tersebut tidak memperbolehkan penggunaan tindakan penghindaran kebangkrutan.101 Oleh karena itu, pengecualian ini menghilangkan alat penting bagi kreditur petani untuk melacak dan memulihkan aset. Meskipun dalam prosedur likuidasi terkendali, kreditur dapat mengandalkan tindakan penghindaran hukum privat, 102 kondisi dan dampaknya berbeda—dan dapat dikatakan lebih terbatas—dari tindakan penghindaran kebangkrutan yang tersedia dalam likuidasi yudisial.103

Lebih jauh , karena status negatif petani masih ada, kepemilikan tunggal petani dan kemitraan sederhana tidak diwajibkan untuk menyimpan catatan akuntansi, yang sangat penting untuk mengakses dan melanjutkan proses yang baru ditetapkan.104 Memang, CCII mensyaratkan ketersediaan serangkaian data dan dokumen akuntansi untuk pengungkapan lengkap situasi keuangan perusahaan. Data ini juga penting untuk deteksi dini krisis itu sendiri. Oleh karena itu, pengecualian perusahaan pertanian dari kewajiban untuk menyimpan catatan buku akhirnya menghilangkan petani perorangan yang bertindak sebagai pedagang tunggal atau dalam kemitraan sederhana dari alat yang diperlukan untuk deteksi dini dan pengelolaan krisis keuangan mereka yang berhasil.105

Akhirnya, sebagaimana jelas dari pembahasan di bagian 2.2 , terdapat ketidakjelasan mengenai prosedur yang berlaku bagi petani berdasarkan CCII. Laporan penjelasan mengenai kode dan teks kode itu sendiri menyajikan ketidakkonsistenan yang menciptakan masalah interpretasi, khususnya mengenai instrumen pengaturan krisis yang berpotensi berlaku bagi petani. Oleh karena itu, reformasi hukum kepailitan Italia telah membuka masalah interpretatif yang mengarah pada pertanyaan mengenai peluang pengecualian perusahaan pertanian dari penerapan prosedur kepailitan dan restrukturisasi yang besar.

3 PERBANDINGAN ANTARA NEGARA ANGGOTA UE
Setelah menganalisis pendekatan Italia terhadap kebangkrutan petani, penelitian ini sekarang akan menyelidiki apakah petani juga tunduk pada status negatif di negara-negara anggota UE lainnya. Secara umum, hukum kebangkrutan menyediakan prosedur yang membahas kebangkrutan faktual debitur (yaitu, ketidakmampuan untuk membayar utang). Negara-negara Anggota mungkin memiliki prosedur yang berbeda, tetapi perbedaan tersebut umumnya lebih disebabkan oleh struktur perusahaan daripada sektor industri, karena kompleksitas struktur perusahaan sering kali tercermin dalam kompleksitas prosedur kebangkrutan. Oleh karena itu, secara teori, petani harus dapat mengakses prosedur tertentu tergantung pada struktur perusahaan mereka. Namun, dalam praktiknya, kerangka kerja kebangkrutan di seluruh negara anggota sangat beragam dan menimbulkan hasil yang membingungkan dan bermasalah.

Negara-negara seperti Austria, 106 Republik Ceko, 107 Denmark, 108 Jerman, 109 Yunani, 110 Belanda, 111 Portugal, 112 Spanyol, 113 dan Swedia 114 menyediakan pendekatan terpadu terhadap kebangkrutan. Dalam sistem ini, tidak ada perbedaan antara kebangkrutan perusahaan (yaitu, kebangkrutan korporat), kebangkrutan perusahaan yang tidak terorganisasi sebagai badan hukum yang berbeda (selanjutnya disebut ‘kebangkrutan komersial’), dan kebangkrutan pribadi yang tidak terkait dengan pelaksanaan bisnis (yaitu, kebangkrutan konsumen). Namun, bahkan dalam kelompok pertama ini, ada beberapa perbedaan dalam penerapan proses restrukturisasi. Austria, 115 Jerman, 116 Belanda, 117 dan Swedia 118 mengizinkan proses restrukturisasi hanya untuk badan usaha, sedangkan negara-negara lain dalam kategori pertama ini tidak membuat perbedaan seperti itu. Bagaimanapun, dalam kelompok pertama ini, perusahaan pertanian seharusnya dapat mengakses semua prosedur kebangkrutan dan restrukturisasi terlepas dari ukuran atau bentuk perusahaannya.

Sebaliknya, negara-negara seperti Siprus, 119 Estonia, 120 Finlandia, 121 Irlandia, 122 Latvia, 123 Lithuania, 124 Malta, 125 dan Slovenia 126 membedakan cabang hukum kepailitan antara kepailitan perusahaan dan kepailitan perorangan. Yang terakhir mencakup hukum kepailitan komersial dan hukum kepailitan konsumen. Oleh karena itu, petani dapat mengakses berbagai jenis proses tergantung pada bentuk perusahaan mereka. Jika seorang petani bertindak sebagai pedagang tunggal, mereka akan dapat mengakses proses kepailitan perorangan. Sebaliknya, jika aktivitas pertanian dilakukan oleh sebuah perusahaan, maka perusahaan tersebut akan dapat mengakses proses kepailitan perusahaan. Namun, Siprus, 127 Lithuania, 128 dan Slovenia 129 mengizinkan proses restrukturisasi hanya untuk perusahaan. Oleh karena itu, petani yang bertindak sebagai pedagang tunggal tidak akan memiliki akses ke proses restrukturisasi yang relevan. Sebaliknya, Latvia mengizinkan proses restrukturisasi untuk perusahaan dan pedagang tunggal. 130

Sebaliknya, negara-negara seperti Belgia, 131 Bulgaria, 132 Kroasia, 133 Prancis, 134 Hongaria, 135 Polandia, 136 Rumania, 137 Slowakia, 138 dan Luksemburg 139 terutama membedakan antara kebangkrutan bisnis dan kebangkrutan konsumen. Kebangkrutan bisnis mencakup kebangkrutan bisnis yang dilakukan oleh badan hukum atau oleh orang perseorangan (yaitu, pengusaha, pedagang, saudagar, atau operator bisnis). Selain itu, tidak semua negara ini mengatur kebangkrutan konsumen. Dalam kategori terakhir ini, ketika pertanian terjadi dalam struktur perusahaan, hukum kebangkrutan perusahaan berlaku, tetapi ketika aktivitas pertanian dilakukan oleh seorang individu, pendekatan yang berbeda muncul, terutama tergantung pada kualifikasi petani sebagai pengusaha.

Di satu sisi, Belgia, Kroasia, Hungaria, Lithuania, Rumania, dan Slowakia tidak memberikan pembedaan bagi petani dan karenanya memasukkan mereka ke dalam konsep wirausahawan. Hal ini memungkinkan petani yang beroperasi dalam perdagangan atau kemitraan untuk mengakses prosedur kebangkrutan komersial. Di sisi lain, Bulgaria, 140 Luksemburg, 141 dan Polandia 142 mengecualikan petani dari konsep wirausahawan. Di negara-negara ini, petani tidak dapat mengakses prosedur kebangkrutan komersial, tetapi mereka mungkin dapat mengakses prosedur kebangkrutan konsumen, yang, tentu saja, dibangun untuk mengatasi kebutuhan ekonomi yang berbeda dari kebutuhan bisnis. Namun, di Bulgaria, hukum kebangkrutan konsumen belum diterapkan. 143 Akibatnya, petani yang tidak terorganisasi dalam bentuk perusahaan tidak akan dapat mengakses proses kebangkrutan dan restrukturisasi.

Gambaran tersebut tampak lebih menjanjikan di negara-negara seperti Prancis dan Latvia, yang menyediakan peraturan dan prosedur yang dirancang untuk perusahaan pertanian. 144 Di Prancis dan Latvia, petani tunduk pada semua proses kepailitan normal. Namun, Prancis telah merancang prosedur restrukturisasi khusus yang disebut règlement amiable yang dirancang untuk petani. 145 Ini adalah prosedur restrukturisasi di luar pengadilan yang berupaya mencapai rencana restrukturisasi dengan para kreditor. 146 Rencana restrukturisasi tersebut perlu mencakup:

1. Deskripsi keadaan kesulitan ekonomi dan keuangan;
2. langkah-langkah teknis yang direncanakan untuk meningkatkan profitabilitas dan daya saing usaha pertanian;
3. komitmen perusahaan;
4. penyesuaian yang diberikan oleh kreditor utama;
5. bantuan keuangan dari negara atau lembaga publik lainnya; dan
6. hasil yang diharapkan dari rencana. ¹⁴⁷

Yang luar biasa, Règlement amiable juga mengatur bantuan keuangan dari negara bagian atau otoritas lokal untuk mendukung keberhasilan rencana restrukturisasi. 148

Sebaliknya, Latvia telah merancang sejumlah ketentuan yang membahas kekhasan proses kepailitan bagi produsen produk pertanian.149 Di antara ketentuan lainnya, Pasal 124 Undang-Undang Kepailitan Latvia menetapkan bahwa:

Pendekatan terhadap akses petani terhadap prosedur kebangkrutan dan restrukturisasi sangat beragam di negara-negara anggota Uni Eropa. Mirip dengan Italia, beberapa negara anggota mengecualikan petani dari penerapan proses kebangkrutan besar. Gambaran gabungan ini berpotensi merusak tujuan menciptakan lapangan bermain yang setara bagi pelaku komersial di seluruh UE. Memang, perusahaan pertanian akan memiliki kemungkinan penyelamatan yang berbeda tergantung pada tempat usaha dan rezim kebangkrutan negara tersebut. Lebih jauh, kurangnya pendekatan kebangkrutan dan restrukturisasi yang konsisten terhadap kebangkrutan petani dapat berdampak negatif pada beberapa tujuan utama Kebijakan Pertanian Bersama, seperti:

Oleh karena itu, penting juga untuk memeriksa kerangka kerja kepailitan Uni Eropa guna menilai apakah kesenjangan pada tingkat nasional agak dikurangi di tingkat Uni Eropa.

 

4 PENDEKATAN UE TERHADAP KEBANGKRUTAN DAN DAMPAKNYA TERHADAP KEBANGKRUTAN PETANI ITALIA
Setelah membahas akses petani terhadap proses kepailitan di negara-negara anggota Uni Eropa dari perspektif komparatif, bagian ini membahas kerangka Hukum Kepailitan Uni Eropa, yang meliputi:

1. Peraturan Kepailitan Eropa;
2. Direktif tentang Restrukturisasi dan Kepailitan; dan
3. Usulan Arahan Parlemen Eropa dan Dewan untuk Menyelaraskan Aspek-aspek Tertentu Hukum Kepailitan.

Kerangka Kerja Kepailitan Eropa merupakan perkembangan yang cukup baru dalam konteks UE. Upaya pertama untuk mengembangkan Konvensi Kepailitan Eropa dimulai pada tahun enam puluhan, tetapi tidak berhasil untuk waktu yang lama. 152 Peraturan Kepailitan Eropa pertama baru disetujui pada bulan Mei 2000, 153 dan disusun kembali pada tahun 2015. 154 Peraturan Kepailitan Eropa (‘EIR’) menyediakan sistem konflik hukum terpadu untuk masalah kepailitan karena membahas aturan tentang yurisdiksi, hukum yang berlaku, pengakuan, dan penegakan proses kepailitan yang menampilkan unsur lintas batas. Selain itu, ia menyediakan aturan tentang koordinasi proses kepailitan yang dibuka di berbagai negara anggota. Sebaliknya, EIR tidak menyediakan aturan substantif tentang hukum kepailitan.

EIR mengadopsi pendekatan terpadu terhadap proses kepailitan lintas batas, dan berlaku tanpa memandang apakah debitur adalah orang perseorangan atau badan hukum, pengusaha, atau konsumen. 155 Akibatnya, EIR tidak memberikan ketentuan khusus apa pun mengenai kepailitan petani lintas batas. Lampiran A EIR mencantumkan prosedur kepailitan nasional yang menerapkan aturan yang ditetapkan dalam Peraturan. Setelah diperkenalkannya CCII Italia, Lampiran A hanya mencakup likuidasi terkendali atas utang berlebih, perjanjian restrukturisasi, dan pengaturan minor. 156 Sebaliknya, prosedur lain yang berlaku bagi petani, seperti komposisi yang dinegosiasikan, pengaturan yang disederhanakan untuk likuidasi aset, perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan yang disertifikasi, penyelesaian utang pajak dan jaminan sosial, dan perjanjian moratorium tidak termasuk dalam Lampiran A EIR. Ini berarti bahwa jika petani yang pailit mengikuti salah satu prosedur ini, masalah pengakuan dan penegakan lintas batas dapat muncul. Kurangnya pencantuman prosedur-prosedur ini dalam Lampiran juga dapat meningkatkan biaya dan kesulitan praktis bagi kreditor asing dari negara-negara UE jika mereka ingin mengambil bagian dalam prosedur-prosedur ini. Masalah ini berpotensi cukup signifikan karena impor dan ekspor Italia di sektor pertanian cukup besar, dan oleh karena itu, hubungan kredit lintas batas cukup umum terjadi. 157

Baru pada tahun 2019, Parlemen dan Dewan menyetujui Arahan tentang Restrukturisasi dan Kepailitan. 158 Instrumen yang lebih modern ini membahas masalah substantif hukum kepailitan dengan memperkenalkan standar minimum untuk kerangka kerja restrukturisasi preventif dan langkah-langkah umum untuk meningkatkan efisiensi prosedur yang bertujuan untuk restrukturisasi. 159 Arahan tentang Restrukturisasi dan Kepailitan mencakup fungsi hukum kepailitan yang lebih modern. Sementara secara tradisional hukum kepailitan berkaitan dengan keluarnya bisnis yang tidak layak dari pasar, dalam beberapa tahun terakhir, tujuan hukum kepailitan telah bergeser ke arah penyelamatan dan restrukturisasi. 160 Arahan tentang restrukturisasi dan kepailitan memiliki tiga tujuan utama. Pertama, ia berupaya untuk memastikan bahwa negara-negara anggota menyediakan akses ke prosedur restrukturisasi bagi bisnis yang layak dalam kesulitan keuangan. Kedua, Arahan tersebut menetapkan aturan standar mengenai pelunasan utang pengusaha perorangan. Ketiga, ia bertujuan untuk meningkatkan efektivitas prosedur restrukturisasi nasional dan memperpendek durasinya. 161

Meskipun Arahan tersebut secara khusus menargetkan wirausahawan perorangan, arahan tersebut tidak memberikan definisi wirausahawan yang harmonis dan komprehensif di tingkat UE. 162 Seperti yang terlihat di atas, pendekatan terhadap kebangkrutan wirausahawan sangat beragam di antara negara-negara anggota. Oleh karena itu, apakah ketentuan arahan tersebut berlaku untuk perusahaan pertanian atau tidak akan bergantung pada pendekatan nasional terhadap pengertian wirausahawan.

Selain itu, perlu diperhatikan bahwa Arahan tersebut berlaku untuk badan usaha tanpa pembedaan atau klasifikasi apa pun berdasarkan ukuran atau sektor industri. 163 Pendekatan ‘jalur ganda’ Italia, yang menyediakan rezim terpisah bagi petani berdasarkan sektor industri mereka, tampaknya tidak konsisten dengan pendekatan UE. Selain itu, pendekatan Italia saat ini menempatkan status hukum petani di antara pedagang tunggal dan konsumen, dan konsumen berada di luar cakupan penerapan arahan tersebut. 164

Akhirnya, pada bulan Desember 2022, Komisi mengusulkan arahan baru mengenai harmonisasi beberapa aspek substansial hukum kepailitan. 165 Secara khusus, usulan tersebut berfokus pada:

1. Tindakan penghindaran;
2. penelusuran aset milik harta pailit;
3. proses pra-pengemasan;
4. kewajiban direksi untuk mengajukan permintaan pembukaan proses kepailitan;
5. menyederhanakan prosedur likuidasi bagi usaha mikro;
6. komite kreditor; dan
7. penyusunan lembar fakta informasi kunci oleh negara-negara anggota mengenai elemen-elemen tertentu dari hukum nasional mereka mengenai proses kepailitan. ¹⁶⁶

Perlu dicatat bahwa usulan ini juga tidak secara langsung membahas kebangkrutan petani. Namun, dalam praktiknya, beberapa ketentuan, khususnya yang mencakup prosedur likuidasi yang disederhanakan untuk usaha mikro, kemungkinan besar akan menjadi perhatian dalam kebangkrutan petani. Meskipun demikian, usulan tersebut masih perlu disetujui oleh Dewan Uni Eropa dan Parlemen Eropa, dan pembahasan tentang dampaknya terhadap kebangkrutan petani akan bersifat spekulatif pada saat ini, karena teksnya kemungkinan besar akan mengalami amandemen selama prosedur legislatif biasa. 167

Secara keseluruhan, kerangka kerja kepailitan Uni Eropa tidak secara khusus membahas kepailitan dan restrukturisasi dalam sektor pertanian. Meskipun demikian, beberapa ketentuan Uni Eropa memiliki dampak tidak langsung terhadap pengelolaan kesulitan keuangan petani. Dinyatakan bahwa Kerangka Kerja Kepailitan Eropa harus mempertimbangkan kekhasan sektor pertanian untuk mencapai tujuan dan sasaran instrumen legislatifnya di semua sektor industri. Lebih jauh, dikemukakan bahwa Kerangka Kerja Kepailitan Eropa harus konsisten dengan kebijakan Uni Eropa secara keseluruhan. Akibatnya, hal itu harus memfasilitasi atau, setidaknya, tidak menghalangi tujuan CAP 2023.

 

5 BEBERAPA PERTIMBANGAN KRITIS DAN REKOMENDASI ​​UNTUK KASUS ITALIA
Jelas bahwa pendekatan jalur ganda yang ditetapkan oleh Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Italia tahun 1942 mencerminkan tatanan ekonomi dan pertanian pada masa itu. Pada tahun 1940-an, pertanian Italia belum berkembang secara teknologi dan sebagian besar ditujukan semata-mata untuk memenuhi kebutuhan sendiri. 168 Saat ini, rumusan Pasal 2135 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mencakup berbagai kegiatan yang saling terkait, termasuk kegiatan yang ditujukan untuk penyediaan barang dan jasa, kegiatan untuk meningkatkan wilayah dan warisan pedesaan dan kehutanan, serta kegiatan penerimaan dan keramahtamahan, yang merupakan bagian dari kerangka legislatif nasional dan Eropa yang ditujukan untuk mendorong pluriaktivitas pengusaha pertanian. 169 Beberapa penulis Italia mengkritik perluasan kategori kegiatan pertanian karena hal ini semakin menyamakan usaha pertanian dengan usaha komersial. 170 Pada gilirannya, perluasan ini mempertanyakan perbedaan tradisional antara kedua kategori perusahaan tersebut.

Meskipun demikian, sebagaimana telah ditunjukkan oleh para akademisi Italia di masa lalu, dapat dipahami bahwa pertanian Italia dewasa ini dapat diindustrialisasikan bersama dengan hubungan bisnis yang sebanding dengan perusahaan komersial.171 Akibatnya, peluang untuk mengecualikan perusahaan pertanian dari proses kepailitan besar telah dipertanyakan oleh sebagian akademisi Italia , yang telah mendefinisikannya sebagai ‘hak istimewa yang mengerikan dan kuno’.172

Terkait topik tersebut, artikel ini mengusulkan dua kemungkinan solusi. Di satu sisi, akan tepat untuk mempertimbangkan kembali status negatif usaha pertanian. Beberapa prosedur yang disebutkan di atas, seperti perjanjian minor, perjanjian yang menerapkan rencana pemulihan yang disertifikasi, dan perjanjian restrukturisasi utang, memerlukan ketersediaan serangkaian data dan dokumen akuntansi untuk pengungkapan lengkap situasi keuangan perusahaan yang akan direstrukturisasi. 173 Pengecualian dari penyimpanan dokumen-dokumen ini yang diberikan kepada usaha pertanian kecil mengarah pada hasil yang merugikan bagi kemungkinan restrukturisasi mereka. Memang, telah ditunjukkan bahwa jika usaha pertanian ingin mendapatkan manfaat dari prosedur penyelamatan baru CCII, maka pembuat undang-undang juga harus mereformasi ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan memperluas kewajiban pembukuan kepada semua jenis pengusaha yang sah. 174

Selain itu, akan bermanfaat untuk mempertimbangkan kembali ‘perlakuan kebangkrutan hibrida’ bagi petani berdasarkan CCII yang baru ditetapkan. Memang, di satu sisi, pembuat undang-undang harus mengklarifikasi prosedur mana yang tersedia bagi petani dalam kebangkrutan. Seperti dijelaskan dalam bagian 2.3 , beberapa prosedur tentu berlaku bagi petani, sementara penerapan yang lain dipertanyakan. Seperti diketahui, ketidakpastian hukum memiliki efek merugikan pada perekonomian. 175 Secara khusus, dalam kasus ini, dikemukakan bahwa ketidakpastian tersebut merusak peluang restrukturisasi perusahaan pertanian.

Di sisi lain, akan tepat untuk menetapkan kerangka hukum kepailitan yang membedakan perusahaan pertanian berdasarkan dimensi atau struktur perusahaannya. Dengan kata lain, artikel ini berpendapat bahwa perusahaan pertanian kecil dan kurang terstruktur harus terus dapat mengakses proses kepailitan kecil, sementara perusahaan pertanian besar dan lebih terstruktur harus dimungkinkan untuk mengakses proses kepailitan besar, dengan manfaat yang timbul darinya. Lebih jauh, akan tepat untuk mengklarifikasi dan mengadaptasi prosedur kecil. Pertama, dapat dicatat bahwa proses kepailitan besar diatur secara sistematis, yang berarti CCII mengatur setiap prosedur utama secara terperinci, secara berurutan. Sebaliknya, pengaturan proses kecil merupakan tambal sulam aturan umum dan ketentuan khusus yang tersebar di seluruh Undang-Undang. 176 Dapat dikatakan, hal ini memiliki efek yang merugikan pada prediktabilitas dan efisiensi prosedur, karena masih banyak yang tersisa untuk upaya interpretatif praktisi hukum.

Kedua, pembukaan likuidasi yudisial atau likuidasi terkendali memiliki efek yang berbeda pada kelangsungan usaha sementara . Di satu sisi, pembukaan likuidasi yudisial tidak mengganggu aktivitas usaha debitur. 177 Sebaliknya, hal itu memungkinkan praktisi kepailitan untuk melanjutkan aktivitas usaha secara bersyarat untuk memaksimalkan keuntungan kreditor. 178 Di sisi lain, pembukaan likuidasi terkendali tidak memiliki ketentuan yang memungkinkan kelangsungan usaha sambil menunggu pernyataan pailit. 179 Yurisprudensi tentang topik tersebut saat ini bertentangan dengan penerapan Pasal 211 CCII pada likuidasi terkendali: sementara Pengadilan Ravenna telah mengecualikan kelanjutan usaha sambil menunggu pernyataan pailit, 180 Pengadilan Bologna sebaliknya mengizinkannya. 181 Jelas pula bahwa perusahaan pertanian dan para kreditornya, mengingat banyaknya operasional perusahaan pertanian, akan memperoleh keuntungan dari kelanjutan kegiatan pertanian secara bersyarat, 182 bukan hanya untuk memaksimalkan keuntungan bagi para kreditor tetapi juga untuk mematuhi peraturan-peraturan lain, seperti, misalnya, berbagai peraturan mengenai kesejahteraan hewan. 183

Ketiga, sebagaimana disebutkan di atas, dalam proses kepailitan besar, praktisi kepailitan dapat memanfaatkan tindakan penghindaran kepailitan, sedangkan dalam proses kepailitan kecil, hanya tindakan penghindaran hukum perdata yang tersedia. 184 Secara khusus, dalam likuidasi peradilan, upaya hukum yang tersedia adalah:

1. Pasal 163 UU No. 1 Tahun 1999 tentang Anti Penyiksaan yang menargetkan perbuatan tanpa alasan yang sah;
2. Pasal 164 CCII menargetkan pembayaran utang yang belum jatuh tempo;
3. tindakan penghindaran hukum perdata yang disebut tindakan pencabutan biasa (yaitu, azione revocatoria ordinaria ); dan
4. Tindakan penghindaran kebangkrutan yang utama disebut tindakan pencabutan kebangkrutan (yaitu, azione revocatoria fallimentare ).

Sebaliknya, dalam likuidasi terkendali, praktisi kepailitan hanya dapat menggunakan tindakan pencabutan biasa. Oleh karena itu, pertama-tama, para kreditor yang berpartisipasi dalam likuidasi terkendali tidak lagi memiliki hak untuk secara otomatis membatalkan tindakan pra-kepailitan yang diatur dalam Pasal 163 dan 164 CCII. Perbedaan antara kedua jenis proses tersebut melemahkan penerapan asas kolektivitas dalam likuidasi terkendali. Lebih jauh, hal ini dapat berdampak buruk pada biaya kredit bagi perusahaan pertanian, karena para kreditor akan menanggung biaya pemantauan yang lebih tinggi. 185

Keempat, CCII memperlihatkan perbedaan yang cukup besar dalam hal perlindungan pembiayaan kembali. Di satu sisi, pembiayaan baru yang disuntikkan ke dalam pelaksanaan perjanjian pencegahan telah diberikan prioritas super dalam kemungkinan likuidasi berikutnya. 186 Sebaliknya, status prioritas super tersebut tidak tersedia dalam perjanjian minor, yang mau tidak mau memengaruhi kemungkinan akses terhadap pembiayaan baru. 187

Akhirnya, karena perusahaan pertanian masih menunjukkan ciri khas yang membedakannya dari sektor bisnis lain, dikemukakan bahwa prosedur yang dibuat khusus dapat dikembangkan dengan mempertimbangkan kekhasan perusahaan pertanian. 188 Profesor Carmignani bahkan menyarankan bahwa perusahaan pertanian harus memiliki kewajiban untuk mengakses prosedur restrukturisasi utang, yang saat ini disebut komposisi yang dinegosiasikan, untuk penyelesaian krisis perusahaan karena mencakup beberapa jenis kepentingan publik yang berbeda. 189 Sampai batas tertentu, komposisi yang dinegosiasikan mungkin samar-samar mengingatkan pada ‘skema mediasi utang pertanian’ yang tersedia di negara-negara tertentu seperti Australia dan Amerika Serikat. 190 Namun, sementara skema yang terakhir dikembangkan secara khusus untuk petani, pendekatan Italia ditujukan untuk semua pengusaha. Oleh karena itu, meskipun saran Carmignani memang dapat diterima, masih ada ruang untuk penyesuaian lebih lanjut dari prosedur yang mempertimbangkan kekhasan kegiatan pertanian dan kreditor pertanian. Kebutuhan penyesuaian tersebut dibenarkan oleh relevansi sektor pertanian untuk—antara lain—ketahanan pangan dan perlindungan lingkungan. Lebih jauh lagi, karena paparan risiko atmosfer tambahan, yang diperburuk oleh perubahan iklim, sangat penting bagi pembuat undang-undang Italia untuk mengatasi kesulitan keuangan petani dengan solusi khusus yang mendorong maksimalisasi keuntungan kreditor dan peluang restrukturisasi.

6 KESIMPULAN
Artikel ini membahas pendekatan jalur ganda terhadap konsep hukum usaha pertanian dan apa yang disebut status negatif usaha pertanian dalam sistem hukum Italia. Artikel ini menjelaskan alasan historis di balik pendekatan ini dan masalah-masalah yang timbul dalam rezim hukum kepailitan Italia saat ini. Dari kurangnya kejelasan prosedur mana yang berlaku untuk usaha pertanian hingga ketidakkonsistenan yang timbul dari kebutuhan pembukuan untuk deteksi dini kesulitan keuangan, telah dikemukakan bahwa pendekatan terhadap kepailitan petani memerlukan revisi yang lebih matang.

Perbandingan dengan negara-negara anggota UE lainnya telah menyoroti bahwa pengecualian petani dari akses ke proses kepailitan perusahaan tidaklah umum. Meskipun demikian, masih ada beberapa negara UE yang memiliki pendekatan serupa dengan Italia dan mungkin menunjukkan keterbatasan yang sama dalam memfasilitasi penyelamatan dan restrukturisasi perusahaan pertanian yang efisien. Hal ini juga diperburuk oleh kurangnya kekhususan instrumen hukum kepailitan UE yang tidak membahas kepailitan petani atau mengklarifikasi apakah petani memenuhi syarat sebagai pengusaha berdasarkan kerangka UE. Dengan menyerahkan kepada legislator nasional untuk mengklasifikasikan petani sebagai pengusaha atau tidak, kerangka kepailitan UE membuka risiko pendekatan yang tidak konsisten dan lapangan bermain yang tidak merata bagi petani di seluruh UE dan melemahkan beberapa tujuan utama Kebijakan Pertanian Bersama. Disarankan bahwa penelitian lebih lanjut tentang topik kepailitan dan restrukturisasi petani di UE diperlukan untuk menghasilkan penyelarasan yang lebih baik antara kerangka kepailitan UE dan Kebijakan Pertanian Bersama.

Akhirnya, artikel ini berpendapat bahwa pengecualian petani Italia dari proses kepailitan besar dan kurangnya pembedaan perusahaan pertanian secara dimensional berdampak negatif pada kemampuan untuk menyelamatkan bisnis pertanian. Pendekatan semacam itu harus direvisi mengingat fungsi hukum kepailitan modern. Terkait hal ini, saran untuk kemungkinan reformasi di tingkat Italia adalah menciptakan sistem ad hoc untuk restrukturisasi pertanian, termasuk skema mediasi utang yang mendukung perusahaan pertanian untuk melanjutkan aktivitasnya yang sangat penting.